Ухвала суду № 11103404, 26.08.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

______________________

УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 17/81

Суддя Петухов М.Г. розглянувши матеріали справи

за заявою Рівненської обласної спілки споживчих товариств

позивач           Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»

до відповідача 1           Костопільської міської ради

до відповідача 2          КП “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації”

до відповідача 3           Спільного підприємства «Хлібокомбінат»

третя особа без самостійних вимог          Товариство з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Едланд»

третя особа          з самостійними вимогами           Рівненська обласна спілка споживчих

товариств

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Бицюк Н.П.;

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: не з’явився;

Від відповідача 3: не з’явився;

Від третьої особи –ТзОВ ТД «Едланд»: не з’явився

Від третьої особи –Рівненська ОСС: Никонець Д.А..

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

В засіданні оголошувалася перерва з 11:00 год. 25.08.2010р. до 15:00 год. 26.08.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2008 року по справі № 17/81 (Т.5 а.с.88-94) частково задоволено позов ТзОВ «ОРТФ «Едланд», визнано ТзОВ «Оптово-роздрібну торгову фірму «Едланд»(08113 вул. Чорновола,7, м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, код 23595332) добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області.

У позовній вимозі до Костопільської міської ради про зобов’язання видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібній торговій фірмі «Едланд»свідоцтво про право власності на будівлю по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області - в задволенні позову відмовлено.

          У задоволенні позову Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р. - відмовлено.

          Провадження у справі за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»про визнання за ним права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області припинено на підставі п.2 ст. 80 ГПК УКраїни .

          За рештою позовних вимог про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради № 981 від 27 листопада 2003 року та рішення Рівненського ОБТІ від 27 листопада 2003 року про реєстрацію прав власності на будівлю універмагу в м. Костопіль, по вул. Грушевського, 29 за СП «Хлібокомбінат»за № 55-300 від 27 листопада 2003 року, провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.

Стягнуто з Спільного підприємства «Хлібокомбінат»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»- 510 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення набрало законної сили, про що свідчать процесуальні документи апеляційної інстанції (Т.6 а.с. 139-149) та касаційної інстанції (Т.6 а.с. 187-195, 214).

05 травня 2008 року третя особа з самостійними вимогами (заявник) –Рівненська обласна спілка споживчих товариств подала заяву про перегляд рішення від 12.12.2007р. за нововиявленими обставинами в частині визнання ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області та відмови в задовленні позову Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р..

Просила в цій частині його скасувати, прийняти нове рішення, в позові в частині визнання ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області відмовити та задовлити позов Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р. (Т.7.а.с.1,2).

                    Ухвалою від 08 жовтня 2008р. заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 р. по справі № 17/81 залишено без змін.

28 квітня 2009 року третя особа з самостійними вимогами (заявник) –Рівненська обласна спілка споживчих товариств подала заяву про перегляд рішення від 12.12.2007р. за нововиявленими обставинами в частині визнання ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області та відмови в задовленні позову Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р..

Просила в цій частині його скасувати, прийняти нове рішення, в позові в частині визнання ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області відмовити та задоволити позов Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р. (Т.7.а.с.120-122).

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що на момент придбання ТзОВ «Оптово-роздрібною торговою фірмою «Едланд»будівлі універмагу згідно договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р. всі активи ТзОВ «Торговий дім «Едланд»(продавця по договору) перебували в податковій заставі, що підтверджується розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 22780699 від 04.03.2009р., а тому відчуження будівлі універмагу суперечить вимогам п.п.8.6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюжетами та державними цільовими фондами», а договір купівлі-продажу суперечить вимогам закону.

          Ухвалою від 02 вересня 2009р. заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 р. по справі № 17/81 залишено без змін.

20 листопада 2009 року третя особа з самостійними вимогами (заявник) –Рівненська обласна спілка споживчих товариств подала заяву про перегляд рішення від 12.12.2007р. за нововиявленими обставинами в частині визнання ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області та відмови в задовленні позову Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р..

Просить в цій частині його скасувати, прийняти нове рішення, в позові в частині визнання ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області відмовити та задоволити позов Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р. (Т.7.а.с.120-122).

          Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що у рішенні господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. по справі № 17/81 суд посилається на рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 р. по справі № 14/312 яким задоволено позовні вимоги ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд», вилучено з володіння СП «Хлібокомбінат»і передано ТзОВ «ОРТФ «Едланд»будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області , визнано право власності на будівлю універмагу за ТзОВ «ОРТФ «Едланд»і дані обставини були покладені в основу рішення у справі № 17/81.

          Проте постановою Вищого господарського суду від 17.03.2008р. рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 р. по справі № 14/312 скасоване, справу передано на новий розгляд. За результатами останнього розгляду рішенням господарського суду Рівненської області від 22.04.2009 р. по справі № 14/312 в задоволенні позову ТзОВ «ОРТФ «Едланд»відмовлено повністю. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.2009 р. по справі № 14/312 залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2009р., набрало законної сили і не змінено після перегляду в касаційному порядку рішення та постанови.

ТзОВ «ОРТФ «Едланд»у поданих суду письмових запереченнях та у судовому засіданні зазначає, що посилання заявника на те, що підставами для визнання ТзОВ «ОРТФ «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 та підставою відмови у позові Рівнненській облспоживспілці про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р. були лише факти встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 р. по справі № 14/312, яке в подальшому було скасоване, не відповідає обставинам справи, оскільки факти встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 р. по справі № 14/312 були лише однією з підстав і суд посилався також і на інші докази . Просить залишити заяву без задоволення, а рішення від 12.12.2007р. без змін (Т.9 а.с.1-4).

СП «Хлібокомбінат»в поданих суду письмових запереченнях на заяву також зазначає, що факти встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 р. по справі № 14/312 були лише однією з підстав і суд посилався також і на інші докази . Просить залишити заяву без задоволення, а рішення від 12.12.2007р. без змін (Т.9 а.с.71-73).

Костопільська міська рада заперечень на заяву не подала, в судове засідання її представник тричі не з’явився, про час і місце розгляду заяви повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями (Т.9 а.с.50,56,65).

КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»заперечень на заяву не подало, направило суду клопотання про розгляд заяви без участі свого представника.

Представники ТзОВ «Торговий дім «Едланд»письмових пояснень суду не подало, його представник в судове засідання не з’явився.

Так як заявник просить переглянути рішення у даній справі в частині, що не стосується прав і обов’язків Костопільської міської ради, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»та ТзОВ «Торговий дім «Едланд», суд вважає можливим розглянути заяву Рівненської облспоживспілки за відсутності їх представників.

СП «Хлібокомбінат»будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні , в зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути заяву Рівненської облспоживспілки за відсутності його представника.

Вислухавши пояснення представників ТзОВ «ОРТФ «Едланд»та Рівненської облспоживспілки , дослідивши обставини, на які посилається заявник, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни, скасування судового рішення. При цьому цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що діяла на момент подачі заяви), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо аявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2007 року у даній справі № 17/81 дійсно зроблено посилання на рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007р. по справі № 14/312. Проте, підставою для визнання ТзОВ «ОРТФ «Едланд» добросовісним набувачем будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 та підставою відмови у позові Рівнненській облспоживспілці про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р. було те, що ТзОВ «ОРТФ «Едланд»придбав будівлю у ТзОВ Торговий дім “Едланд” за відплатним договором, на момент придбання будівлі продавець мав всі документи, які підтверджували належність йому будівлі на праві власності, зокрема, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 травня 2002 року у справі №3Р/635-М-2, якою товариство (продавець) визнано добросовісним набувачем майна (Т.1 а.с.145,146) та свідоцтво про право власності. Отже, позивач не знав та не міг знати про те, що через 7 місяців після купівлі та прийняття будівлі по акту приймання-передачі від продавця останнього буде зобов’язано повернути будівлю універмагу відповідачу 3.

          Натомість, відповідач 3 з власної волі передав будівлю до статутного фонду товариства, що підтверджується установчими документами ТзОВ ТД «Едланд», постановою правління Костопільської районної спілки споживчих товариств від 07.12.1998р., та протоколом позачергових зборів засновників ТОВ ТД «Едланд»від 18.02.2000р., а відтак будівля вибула з власності СП «Хлібокомбінат»за його власною волею. Представник відповідача 3 не заперечував факту вибуття з його володіння будівлі за власною волею останнього у володіння ТзОВ ТД «Едланд»(Т.1 а.с.65,66, Т.5 а.с.59,60).

Отже, ТзОВ «ОРТФ «Едланд»визнано добросовісним набувачем на підставі ст. ст. 128145, ЦК УРСР та ст.ст. 330, 388 ЦК України.

Крім цього, рішенням господарського суду Київської області від 30 квітня 2004 року в справі №11/10-2004, яке є чинним, не оскаржене, набрало законної сили, встановлено дійсність договору купівлі-продажу від 25 березня 2003 року №02/03, зобов’язано позивача (ТОВ ОРТФ «Едланд») виконати умови цього договору, оскільки з 1 квітня 2004 року позивач фактично набув права власності на будівлю, а чинне законодавство України не ставить дійсність договору купівлі-продажу в залежність від реалізації покупцем права на реєстрацію права власності на об’єкт купівлі-продажу (Т.1.а.с.147-149), про що також зазначено у рішенні у даній справі від 12.12.2007р..

Також в рішенням у даній справі від 12.12.2007р. встановлено, що рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі №10/270, яким визнано право власності на будівлю універмагу за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств, не може вплинути на дійсність оспорюваного договору купівлі-продажу, оскільки останній укладено набагато раніше. Отже, оспорюваний договір купівлі-продажу від 25 березня 2003 року №02/03 на момент його укладання не міг порушувати прав та обов’язків Рівненської обласної спілки споживчих товариств, яка не є його стороною і не мала ніякого відношення до будівлі універмагу.

Крім цього, рішенням у даній справі від 12.12.2007р. встановлено, згідно з ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2007 року внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 8 липня 2004 року у справі № 10/257, якою була затверджена мирова угода між КП “Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання” та СП “Хлібокомбінат” від 07.07.2004р., на яку Рівненська обласна спілка споживчих товариств посилається в обґрунтування свого права власності на будівлю універмагу. Проте сама мирова угода від 07.07.2004р. укладна в процесі розгляду справи № 10/257 і без її затвердження судом не породжує ніяких правових наслідків. ( Т.5 а.с.83,84).           

Таким чином, факти встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 24.09.2007р. по справі № 14/312 були лише додатковими підставами для задовлення позову ТзОВ «ОРТФ «Едланд»та для відмови у позові Рівненській облспоживспілці.

За наведених обставин, у господарського суду відсутні підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2007р. по справі № 17/81 в частині визнання ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області та відмови в задовленні позову Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р..

Керуючись ст.ст. 112 –114 Господарського процесуального кодексу України суд , –

У Х В А Л И В :

1.          Заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 р. по справі № 17/81 залишити без змін.

2.          Дану ухвалу направити сторонам по справі та третім особам, які не були присутні в судовому засіданні .

Суддя М.Г. Петухов.