Рішення № 11103403, 25.08.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2010 р. Справа № 11/30

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РК –Хміль »

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго »

про зобов’язання скасувати рішення комісії та віднесення 3000 грн. 09 коп. в рахунок погашення майбутніх платежів

за участю представників сторін:

позивача: Оксенюк Я.О.

відповідача: Піхоцький А.Л.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «РК-Хміль»звернувся до суду з позовом про зобов’язання Відповідача - Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією оформленого протоколом № 187 від 28.04.2009р. та віднести 3000 грн. 09 коп. сплачених за цим рішенням в рахунок погашення майбутніх платежів за користування електричною енергією.

Заявлені вимоги Позивач обгрунтовує тим, що він не повинен нести відповідальність за самовільне підключення та зрив пломб, оскільки пунком 10.2 Договору на постачання електричної енергії №5-41 від 21.06.2006р.(далі по тексту Договір) межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок відповідно до акту розмежування баланосової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до договору) є : 1) кронштейни і трубостойки на будівлях при повітряному вводі; 2) затискачі кабелю на опорі ПЛ-0,4кВ при кабельних вводах, а трансформаторна підстанція знаходиться за межами відповідальності позивача. Посилаючись на ст. 322,323 ЦК України позивач вважає, що відповідач, як власник майна повинен нести відповідальність за його збереження.

Відповідач у відзиві та письмових поясненнях (а.с.23-27,61,62) проти позову, заперечив зазначивши, що всі дії працівників Відповідача обгрунтовані, законні і здійснені з дотриманням Правила користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (далі по тексту ПКЕЕ). Представник відповідача в судовому засіданні звертає увагу на те, що порушення позивачем ПКЕЕ поляголо у самовільному підключенні до електромережі після його відключення, як про це зазначено в акті порушення ПКЕЕ №006986 від 03.04.2009р., на доказ чого відповідачем надано завдання на відключення від 10.03.2009р.. В позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

          На основі Договору ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»через Здолбунівський РЕМ підключив СВК «РК-Хміль», що знаходиться в с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області до електромережі та постачав відповідачу електроенергію.

          10.03.2009р. працівником Відповідача проведене відключення СВК «РК-Хміль»від електромережі, двері щита 0.4 кВ опломбовано, що підтверджується завданням на відключення від 10.03.2009р. (а.с.66).

03.04.2009 року працівниками Відповідача було виявлено порушення пломб та самовільне підключення Позивача до електромережі після його відключення. Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ працівниками Відповідача було складено акт про порушення правил користування електроенергією №006986 від 03.04.2009р. (а.с.13).

Факти зафіксовані в акті №006986 від 03.04.2009р., згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" є правопорушеннями в сфері енергетики за які настає цивільна відповідальність у вигляді стягнення збитків.

28.04.2009 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ на якому було розглянуто зазначене вище порушення зафіксоване актом. Комісією було прийняте рішення про проведення нарахування Позивачу електричної енергії по договірній потужності згідно Методики визначення обсягу, та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ № 562 від04.05.2006 року. Рішення комісії оформлене протоколом № 187, який підписаний представником Позивача з заначенням про те, що він погоджується з вчиненим порушенням ПКЕЕ (а.с.30).

          Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено :

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

          Вчинення Позивачем порушень ПКЕЕ підтверджується актом про порушення правил користування електроенергією №006986 від 03.04.2009р., протоколом № 187 від 28.04.2009р., заявами заступника голови та голови СВК «РК Хміль»Мельника М.В та Лимара Б.Ф. в яких вони визнають факт порушення ПКЕЕ та гарантують оплату нарахованих збитків (а.с.28,29).

          Будь-яких доказів, які б спростовували факт самовільного підключення, Позивачем суду не надано.

          Твердження Позивача, щодо того, що зірвати пломби та підключитися до електромережі могли будь-які особи не заслуговують на увагу, оскільки інші особи крім Позивача не зацікавлені в підключенні Позивача до електромережі, крім цього останній після підключення не міг не встановити, що він користується електроенергією без його підключення у встановленому порядку.

          Враховуючи вищевикладене, встановлення межі відповідальності за стан та обслуговування електроустановок відповідно до акту розмежування баланосової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін не має значення для вирішення спору.

          Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням вищевикладеного вимоги Позивача є безпідставними, необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Оскільки Позивачу було видано довідку на повернення з державного бюджету України 102 грн. державного мита №11/30 від 04.03.2010р. (а.с.40), а останній не надав суду доказів того, що мито Позивачу не повернуто та не повернув оригінал довідки, з Позивача до державного бюджету підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн..

Крім цього, оскільки Позивач сплатив держмито лише за майнову вимогу, проте не оплатив митом немайнову вимогу про зобов’язання скасувати рашення комісії, витрати по сплаті держмита за дану позовну вимогу в сумі 85 грн. покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Стягнути з позивача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «РК-Хміль»(35744 с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області, код 30563069) в доход державного бюджету України –187 грн. державного мита.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 27.08.2010р.

                    Суддя                                                             М.Г. Петухов .