Рішення № 11102778, 08.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2010 р. Справа № 07/128-48 за позовом Приватного підприємства «Євроклімат», м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела», Ківерцівський район, с.Ромашківка

про стягнення 23251,20грн.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Гаврищук А.О., довіреність №07/1 від 08.09.2010р.

від відповідача : Токарчук В.М., довіреність 07/1 від 07.09.2010р.

Суть спору: Позивач – Приватне підприємство «Євроклімат» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» 23251,20грн. заборгованості за проведені роботи згідно договору підряду №2/1-1 від 10.07.2007р.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному об’ємі.

Відповідач у відзиві №1-4/166 від 08.09.2010р. та представник відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову, посилаючись на те, що як випливає з актів здачі-приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які додані позивачем до позовної заяви, фактично роботи виконувались позивачем в 2008 році і були завершені в серпні 2008 року, тобто, Підрядник допустив прострочення виконання робіт по другому та третьому етапу виконання робіт. 27.10.2008р. відповідач звертався до позивача з претензією №1-4/203. 12 листопад 2008 року за №35 відповідач отримав від ПП «Євроклімат» відповідь на свою претензію, в якій відповідач посилається на ст. 853 ЦК України, саме: Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні робіт. На думку позивача, якщо відповідач при прийомці робіт не заявив про прострочення виконання робіт, то відповідач втратив право звертатись з претензіями щодо цього питання. Позивач не правильно трактує норми цієї статті, оскільки, ст. 853 стосується якості та придатності виконаних робіт, а не строків їх виконання.

Відповідач зазначає, що свої зобов'язання по оплаті виконав, сплативши 06.08.2007 року – 50000,00 грн.; 10.08.2010 р. - 70 000,00 грн. Крім того, 13.09.2007 року відповідач сплатив 25000,00 грн.; 19.09.2007 року - 25000,00 грн.; 09.10.2007 року - 20000,00 грн., тобто, фактично Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела» провело авансом фінансування робіт, оскільки здача другого етапу робіт відбулася лише в 2008 році, тобто пізніше терміну її запланованої здачі. 27.08.2008 року відповідачем було сплачено ще 20000,00 грн. Факт сплати цих сум не заперечується позивачем. Крім того, повідомив, що ніяких звернень до відповідача від Позивача щодо виконання нами своїх обов'язків по договору підряду, які б вплинули на строки виконання робіт по договору Позивачем, не надходило, тобто, вина підрядника у невчасному виконанні робіт є. Отже, вимоги Позивача є безпідставними, оскільки позивач у своїй відповіді на нашу претензію відмовився сплати штрафні санкції, нараховані йому Відповідачем за прострочення виконання зобов'язання, а сума штрафних санкцій є значно більшою, а сплата нами 23 251,20 грн. підлягає сплаті позивачу за виконані ним роботи лише в разі сплати останнім штрафних санкцій.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

10.07.2007 року між Приватним підприємством «Євроклімат» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерела» (Боржник) було укладено договір підряду № 2/1-1

У відповідності до п. 2.1. договору Підрядник зобов'язується провести роботи по монтажу систем кондиціонування та вентиляції готельно-розважального комплексу в м. Нововолинськ Волинської області за адресою вул. Дружби, 29 у встановлений договором строк, відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і оплати виконання роботи у замовлений Договором строк.

Приватне підприємство «Євроклімат» виконало передбачені договором роботи, що підтверджується підписаними представниками обох сторін актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Загальна вартість виконаних підрядних робіт становить - 233251,00грн.

Відповідно до п.п. 10.1. договору здача-приймання робіт за даним договором здійснюється за Актом здачі-прийняття виконаних робіт за даним Договором. Згідно п.п. 10.5. договору підписання акту є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Підставою для оплати виконаних робіт є відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які підписуються Сторонами та засвідчуються печатками.

Вартість виконаних позивачем підрядних робіт не була повністю оплачена замовником, внаслідок чого виникла заборгованість ТзОВ «Джерела» перед ПП «Євроклімат» за виконані підрядні роботи, яка станом на день подання даної позовної заяви становить 23251,20 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв на адресу відповідача прегензію № 41 від 10.04.2009р про оплату вартості виконаних робіт, яку останній отримав 16.04.2009р., проте, відповідач залишив дану претензію без відповіді.

У відповідності до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням тругої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, ст. 321 Господарського кодексу України, замовник зобов'язаний повністю оплатити вартість виконаних підрядником робіт після їх прийняття. Підрядник виконав і передав замовнику, а замовник прийняв виконані підрядником роботи, що підтверджується актами приймання робіт.

У відповідності до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання відповідача на те, що заборгованість у розмірі 23 251,20 грн. підлягає сплаті позивачу за виконані ним роботи лише в разі сплати останнім штрафних санкцій за несвоєчасну здачу об’єкта судом до уваги не береться, оскільки відповідач не звертався до суду з зустрічними вимогами щодо стягнення штрафних санкцій.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 23251,20 грн., не погашена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.ст.ст. 321, 173, 193 ГК України, ст.ст. 509, 530, 854,837 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» (Ківерцівський район, с.Ромашівка, вул.Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 23251213, р.р.2600101011006 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) на користь Приватного підприємства «Євроклімат» (м. Луцьк, пр.Волі, 41, код ЄДРПОУ 31880908, р/р260062112 в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303569) 23251грн.20коп. заборгованості, а також 232грн. 52коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 10.09.2010р.

Суддя                                                   Сур'як О. Г.