Рішення № 11102761, 06.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2010 р. Справа № 07/123-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментбуд», м.Львів

до Приватного підприємства «КМ-Дистриб’ютор», м.Луцьк

про стягнення 23502,88грн.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Рибак О.І., довіреність від 01.09.2010р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментбуд» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – Приватного підприємства «КМ-Дистриб’ютор» - 23502,88грн., з них: 17474,60грн. боргу за поставлений товар згідно договору поставки №19/09 від 19.03.2009р., 3921,12 грн. пені згідно п.8.2. Договору, 1214,97грн. інфляційних нарахувань, 892,19грн. 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав суду акт взаємних розрахунків від 26.07.2010р., підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав, суму позовних вимог не оспорив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.07.2010р., що направлялася відповідачу за юридичною адресою (м.Луцьк, вул. Данила Галицького, 8/13) повернулася на адресу суду з відміткою пошти «За зазначеною адресою не значиться».

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.07.2010р., що направлялася на іншу адресу, вказану позивачем, а саме: м.Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, повернулася на адресу суду з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне:

19.03.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інструментбуд» та Приватним підприємством «КМ-Дистриб’ютор» укладено договір поставки №19/09, згідно якого Постачальник продає, а Покупець приймає і оплачує товари в асортименті, кількості та за цінами, які є узгодженими сторонами і вказуються в накладних на відпуск товару, що є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментбуд» у період з березня 2009р. до 09 квітня 2009р. поставило Приватному підприємству «КМ-Дистриб’ютор» товарно – матеріальні цінності на загальну суму 49549,28грн.

Про належну поставку і отримання відповідачем продукції свідчать підписані та скріплені печатками обох сторін видаткові накладні, а саме: №000-00779 від 19.03.2009р., №000-00780 від 19.03.2009р., №000-00800 від 19.03.2009р., №000-00896 від 30.03.2009р., №000-01034 від 09.04.2009р.

Відповідно до п.4.3. договору Замовник здійснює оплату за поставлений товар Постачальнику шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на банківський рахунок Постачальника протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки партії товару.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково, сплативши 32074,68грн. за поставлену продукцію.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 17474,60грн., не погашена, не оспорена відповідачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату за отриманий товар на умовах відстрочки платежу Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 3921,12 грн. пені, 1214,97грн. інфляційних нарахувань, 892,19грн. 3% річних.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «КМ-Дистриб’ютор» (м.Луцьк, вул.Д.Галицького, 8/13, код ЄДРПОУ 36347520, р.р2600701861472 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м.Луцьк, МФО 303547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментбуд» (м.Львів, вул.Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 31658114, р/р.2600101054940 у ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365) 23502,88грн. ( в тому числі 17474,60грн. заборгованості, 3921,12 грн. пені, 1214,97грн. інфляційних, 892,19грн. 3% річних), а також 235грн.02коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   Сур'як О. Г.