Рішення № 11102726, 02.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2010Справа №2-6/3604-2010 За позовом Приватного підприємства «Міхалич», м. Сімферополь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит», м. Сімферополь,

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача – Сорока Д.М., представник, довіреність від 10.06.2010р; Лазарев С.О., представник, довіреність від 10.06.2010.

Від відповідача – Комарова Н.О., представник, довіреність від 05.01.2010р.

Суть спору: Приватне підприємство «Міхалич» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30 шляхом:

-          знесення металевої огорожі з воротами зі сторони підпірної стіни №2;

-          знесення перегородки в приміщенні – сходової клітини з входом № III;

-          демонтажу фреонової магістралі в приміщенні – сходової клітини з входом № III;

-          демонтажу електрощитових шаф в приміщенні сходової клітини № IX;

-          демонтажу маркіза (навісу) над входом в приміщення сходової клітини з входом № III.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем без узгодження з позивачем, який є власником нежитлових приміщень другого і третього поверху та частини першого поверху і Ѕ підвальних приміщень будівлі, розташованої за адресою: м.Ялта, смт.Гурзуф, вул.Ленінградська, 30, встановлено металеву огорожу з воротами зі сторони підпірної стіни №2, що перешкоджає йому користуватись входом на перший поверх та підвал із двору і унеможливлює пожежний проїзд навколо будівлі. Крім того, в приміщенні на сходовій клітині з входом №III зведена перегородка, яка заважає позивачу користуватись приміщенням та виходом на двір. Також на сходах вказаної сходової клітини встановлений вентиляційний агрегат з повітревідводом та фреонові магістралі, які перешкоджають ремонту цих приміщень. На четвертому поверсі в приміщенні сходової клітини №IX відповідачем самовільно встановлені електрощитові шафи, що також перешкоджає проведенню ремонту, а на фасаді будівлі без узгодження з власником встановлений маркіз (навіс).

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що зі свого боку ніяких перешкод у користуванні майном позивачу не чинить. Вказує, що металева огорожа встановлена не на сходовій клітині, яка належить позивач, а на задньому дворі, який не належить позивачу на праві власності. Фреонові магістралі та електрощитові шафи установлені ще до придбання відповідачем сходової клітини та нежитлових приміщень. Щодо встановлених перегородки і вентиляційного агрегату з повітревідводом та навісу на фасаді будівлі стверджує, що не знає про яку перегородку саме йдеться та яким чином вони перешкоджають позивачу в користуванні майном.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Приватне підприємство «Міхалич» є власником приміщень другого поверху та третього поверху, частини першого поверху та Ѕ підвальних приміщень будівлі, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30 на підставі наступних договорів купівлі-продажу.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.03.2001р. Приватне підприємство «Міхалич» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-2» нежитлові приміщення магазину №212, літ. А, 3-й поверх, загальною площею 305,7 кв.м., що складаються з: 5-1 нежитлове приміщення, площею 180,4 кв.м; 5-3 нежитлове приміщення, площею 16,4 кв.м; 5-4 нежитлове приміщення, площею 14,3 кв.м; 5-5 нежитлове приміщення, площею 35,4 кв.м; 5-6 нежитлове приміщення, площею 3,9 кв.м; 5-7 нежитлове приміщення, площею 10,4 кв.м; 5-9 нежитлове приміщення, площею 1,0 кв.м; 5-10 нежитлове приміщення, площею 1,4 кв.м; 5-11 нежитлове приміщення, площею 1,4 кв.м; 5-12 нежитлове приміщення, площею 16,4 кв.м; 5-13 нежитлове приміщення, площею 2,3 кв.м; 5-14 нежитлове приміщення, площею 22,4 кв.м. (а.с. 30-31).

Відповідно до договору купівлі-продажу 24.03.2010р., укладеного між Приватним підприємством «Міхалич» та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради, позивачем придбані нежитлові приміщення в літ. А загальною площею 150,6 кв.м., в тому числі: в підвалі № 1-16 коридор пл. 19,9 кв.м., № II кладова пл.. 5,1 кв.м., першого поверху №III сходова клітина пл. 25,6 кв.м., № IV сходова клітина пл.. 32,2 кв.м; третього поверху № VII сходова клітина 17,7 кв.м., № VIII сходова клітина пл. 16,5 кв.м.; четвертого поверху: № IX сходова клітина пл. 17,0 кв.м., № X сходова клітина пл. 16,6 кв.м. (а.с. 33-38).

Згідно пункту 5.1 договору позивач зобов’язався забезпечити безперешкодне переміщення людей та вантажів через приміщення першого поверху: № III сходова клітина, № IV сходова клітина; третього поверху: № VII сходова клітина, № VIII сходова клітина; четвертого поверху: № IX сходова клітина, № X сходова клітина.

Право власності позивача на зазначене майно зареєстроване, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Гурзуфської селищної ради «Гурзуфське бюро технічної інвентаризації» (а.с.43).

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» є власником нежитлових приміщень першого і четвертого поверхів та частини підвальних приміщень цієї будівлі на підставі наступного.

Згідно мирової угоди, укладеної між ТОВ «Торговий дім «Фаворит» та ЗАТ «Гурзуфський торговий дім» і затвердженої ухвалою господарського суду АР Крим від 27.12.2005р. у справі № 2-8/16575-2005, останній передав ТОВ «Торговий дім «Фаворит» у якості відступного нерухоме майно літнє кафе загальною площею 296,8 кв.м. на мансардному поверху будівлі (а.с. 80).

Відповідно до мирової угоди, укладеної 20.08.2007р. між ТОВ «Торговий дім «Фаворит» та ЗАТ «Гурзуфський торговий дім» і затвердженої ухвалою господарського суду АР Крим від 20.08.2007р. у справі № 2-6/10368-2007, відповідачем набуто право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 475,2 кв.м. будівлі (літ. А) (а.с.77-78).

Згідно витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданих Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачем (а.с. 79, 82).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем без узгодження з ним, як власником нежитлових приміщень другого і третього поверху та частини першого поверху і Ѕ підвальних приміщень будівлі встановлено металеву огорожу з воротами зі сторони підпірної стіни №2, в приміщенні на сходовій клітині з входом №III зведена перегородка та встановлений вентиляційний агрегат з повітревідводом та фреонові магістралі. На четвертому поверсі в приміщенні сходової клітини № IX самовільно встановлені електрощитові шафи, а на фасаді будівлі без узгодження з власником встановлений маркіз (навіс).

В підтвердження своїх доводів позивачем до матеріалів справи додані фотографічні знімки, яких чітко видно переобладнання, про усунення який він просить суд (а.с. 60-63).

Відповідач не заперечує проти того, що такі переобладнання мають місце. Посилається тільки на те, що металева огорожа встановлена ним на задньому дворі, який не належить позивачу на праві власності. Вказані ворота встановлені ним за приписом працівників МНС та за узгодженням з Гурзуфською селищною радою. Рішення про встановлення огорожі прийнято з метою збереження об’єкту цивільної оборони підвалу (бомбосховища). Фреонові магістралі, електрощитові шафи та перегородка установлені ще до придбання позивачем сходових клітин у власність і жодним чином не перешкоджають позивачу користуватися своїм майном. Щодо встановлення навісу на фасаді будівлі стверджує, що його встановлення не вимагає будь-яких узгоджень.

Дослідивши надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власника майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Перегородка, фреонові магістралі встановлені в приміщенні на сходовій клітині з входом №III, яке є власністю позивача. Електрощитові шафи встановлені на четвертому поверсі в приміщенні сходової клітини № IX, яке також є власністю позивача. Відповідно позивач має право вимагати їх усунення з належних йому приміщень. А оскільки і фреонові магістралі, і електрощитові шафи використовуються відповідачем, позивач правомірно пред’явив вимогу про їх демонтаж до відповідача.

Щодо перегородки, котра встановлена в приміщенні на сходовій клітині з входом №III, то вона заважає позивачу користуватися виходом у двір і дозволяє відповідачу використовувати цей вхід включно тільки для своїх потреб. А тому позивач має право вимагати усунення таких перешкод у користуванні своїм майном. Відтак, і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Стосовно посилань відповідача на встановлення металевої огорожі із воротами за приписом працівників МНС та за узгодженням з Гурзуфською селищною радою, то жодних доказів цьому суду не представлено. Оскільки, позивач має право користуватися входами до будівлі з двору, то він повинен мати і безперешкодний вхід у двір з вулиці і вихід із двору. Встановлена металева огорожа цьому заважає.

Як вбачається з фотокартки, маркіз на фасаді будівлі розташований під вікнами другого поверху, який належить позивачу. Відповідно його встановлення мало бути погоджене із власником другого поверху.

Згідно статті 5 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України, частиною 2 ст.20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що порушені права позивача підлягають захисту у обраний ним спосіб шляхом зобов’язання відповідача знести та демонтувати речі, які перешкоджають відповідачу вільно користуватися своїми приміщеннями.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що згідно листа за вих. № 04-38/15-239(157639) від 03.08.2010р. Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної ради України звернення ТОВ «Торговий дім «Фаворит» надіслано Генеральному прокурору України для перевірки законності дій працівників Фонду комунального майна Ялтинської міськради при передачі ПП «Міхалич» у власність сходових клітин та підвального приміщення будівлі, задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Умовою відкладення розгляду справи згідно статті 77 ГПК України є те, що за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно частини 2 статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Оскільки в даному випадку незаконність набуття права власності Приватним підприємством «Міхалич» на приміщення сходових клітин не встановлювалась судом, а зібрані матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає законних підстав, щоб не вирішити спір у даному судовому засіданні.

Понесені позивачем судові витрати з оплати 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 02 вересня 2010 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 07 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» (адреса: 95053, м.Сімферополь, вул.Мате Залки,27, кв.67, ідентифікаційний код юридичної особи 31859504) усунути на користь Приватного підприємства «Міхалич» (адреса: м.Сімферополь, вул.Ульянова,15/1, кв.6, ідентифікаційний код юридичної особи 30646019) перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 30 шляхом:

-          знесення металевої огорожі з воротами з боку підпірної стіни №2;

-          знесення перегородки в приміщенні – сходової клітини з входом № III;

-          демонтажу фреонової магістралі в приміщенні – сходової клітини з входом № III;

-          демонтажу електрощитових шаф в приміщенні сходової клітини № IX;

-          демонтажу маркіза (навісу) над входом в приміщення сходової клітини з входом № III.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» (адреса: 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 27, кв.67; ідентифікаційний код юридичної особи 31859504; банківські реквізити: рахунок 26001047000101 в Кримському відділенні ВАТ «Сведбанк», МФО 300164) на користь Приватного підприємства «Міхалич» (адреса: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 15/1, кв. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 30646019; банківські реквізити: рахунок 2600632252001 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010) судові витрати з оплати 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.