Ухвала суду № 111025960, 23.05.2023, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/1187/21

У Х В А Л А

23 травня 2023 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі суддіКірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Романівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №290/1187/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (АТ «КРЕДОБАНК») заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №CL-253675 від 11 січня 2020 року в розмірі 95332,85 грн та 2270,00 грн судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Вказана заява обгрунтована тим, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» згідно договору факторингу є правонаступником попереднього стягувача.

В судове засідання учасники справи та заінтересована особа, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі.

Заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 лютого 2022 року Романівським районним судом Житомирської області у цивільній справі №290/1187/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №CL-253675 від 11 січня 2020 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість в розмірі 95332,85 грн та 2270,00 грн судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

На виконання рішення суду виконавчий лист не видавався.

21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу, згідно умовякого первіснийкредитор (АТ «КРЕДОБАНК») передав уповному обсязі,а новийкредитор (ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») прийняв у повному обсязі право грошової вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1 до договору, в тому числі і за кредитним договором договором №CL-253675 від 11 січня 2020 року.

Устатті 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно достатті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дочастинпершої-другоїстатті442ЦПКУкраїни,уразівибуття однієїізсторінвиконавчого провадженнясудзамінюєтаку сторонуїїправонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою цієї ж статті визначено, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованихстаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголомив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подібні висновки щодо необхідності застосування ефективного способу захисту порушеного права викладені у постановах Верховного Суду у справах № 463/5896/14-ц, № 127/19277/20 та №0417/7776/2012.

Враховуючи, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки в договірному зобов`язанні, суд приходить до висновку, що подана ним заява, як правонаступника кредитора, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 353, 442 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Романівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №290/1187/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором кредитної лінії №CL-253675 від 11 січня 2020 року в розмірі 95332,85 грн з акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук