Ухвала суду № 11101091, 31.08.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9705/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Зайцева М.П.

Суддів: Собківа Я.М.

Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Ніжинського ОДПІ в Чернігівській області № 0000302301/0, № 0000312301/0, № 00003202301/0, № 0000332301/0, № 0000342301/0, № 0000352301/0, № 0000362301/0, № 0000372301/0, № 0000382301/0, № 0000392301/0, № 0000402301/0, № 0000412301/0, № 0000422301/0, № 0000432301/0, № 0000442301/0, № 0000452301/0, № 0000462301/0 від 15.05.2009 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що дані податкові повідомлення-рішення є безпідставними та незаконними.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач ВАТ «Ніжинський жиркомбінат»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ «Ніжинський жиркомбінат», посилаючись на неповне з’ясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання з’явився представник позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та з’явилися представники відповідача, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом 1-ої інстанції встановлено, що Ніжинською ОДПІ в Чернігівській області було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Ніжинський жиркомбінат»в результаті якої було складено акт перевірки від 30.04.2009 року № 15/35/00373942 «Про результати невиїзної ВАТ «Ніжинський жиркомбінат»з питань взаємовідносин з «Ventoni Group LLS»США по експортним операціям та правильності нарахування сум податку на додану вартість за період з 01.03.2006 року по 31.12.2007 року.

Вказаною перевіркою встановлено, що позивачем на виконання контрактів з компанією «Ventoni Group LLS»США, відповідно до вантажно-митних декларацій, протягом 2006-2007 років здійснена поставка макухи лляної подрібненої негранульованої власного виробництва в кількості 1025,29 тонн та олії лляної нерафінованої в кількості 23,25 тонн, на загальну суму 1920121,64 грн. При поставці даної продукції безпідставно застосована нульова ставка ПДВ та завищена сума бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 384024 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 15.05.2009 року № 0000302301/0, № 0000312301/0, № 00003202301/0, № 0000332301/0, № 0000342301/0, № 0000352301/0, № 0000362301/0, № 0000372301/0, № 0000382301/0, № 0000392301/0, № 0000402301/0, № 0000412301/0, № 0000422301/0, № 0000432301/0, № 0000442301/0, № 0000452301/0, № 0000462301/0, якими визначено податкове зобов’язання з ПДВ та нараховано штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі –Закон № 168/97-ВР), об’єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону № 168/97-ВР, при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0»відсотків до бази оподаткування. Товари вважаються експортованими платником податку у разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Відповідно до вимог додатку 2 до Інструкції «Про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 року № 442/2247 передбачено, що у графі 8 зазначаються відомості про одержувача: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності); найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, її місце проживання та відомості про документ, що посвідчує особу, ідентифікаційний номер відправника. Якщо відправник іноземна особа то в графі зазначається найменування та місцезнаходження іноземного підприємства та проживання фізичної особи.

Відповідно до матеріалів справи, листом Служби внутрішніх доходів США від 12.11.2008 року № 139613 повідомлено, що американська компанія «Ventoni Group LLS»не має ідентифікаційного номера платника податків, не подає в США декларації з податку на прибуток. Відсутність ідентифікаційного номера унеможливлює відкриття банківського рахунку в США. Також зазначено, що компанія «Ventoni Group LLS»зареєстрована в штаті Делавар, проте ніяка сертифікація в штаті або апостиль, наданий в штаті самі по собі не встановлюють американське резиденство з метою оподаткування платника податків.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ої інстанції, що контрагент позивача компанія «Ventoni Group LLS»США не має статусу суб’єкта підприємницької діяльності-резидента в США, позивачем у вантажно-митних деклараціях не зазначено реально існуючої юридичної особи, яка є одержувачем названих товарів, а тому позивачем безпідставно застосовано нульову ставку з ПДВ, в результаті чого не включено до складу податкових зобов’язань по операціях, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, декларацій з ПДВ, що призвело до незаконного завищення бюджетного відшкодування.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»–залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року по справі № 2-а-9705/09/2570 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: М.П. Зайцев

Судді: Я.М. Собків

В.Г. Усенко

Повний текст виготовлено 03.09.2010 р.