Ухвала суду № 11101053, 26.08.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-134/09 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.М.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" серпня 2010 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді Кузьменко В. В.,

суддів Маслій В. І., Умнової О. В.,

при секретарі Сесемко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом приватного підприємства Юридично охоронне Агенство «Дума»до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішення, за апеляційною Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішення Житомирського обласного управління у справах споживачів №000223 від 24 листопада 2008 року.

Свої вимоги мотивував тим, що витрати, які включені до складу валових витрат, підтверджені письмовими доказами, а саме платіжними документами та актами виконаних робіт, зазначеними в акті перевірки. Саме акт виконаних робіт довільної форми складається після їх виконання так як затвердженої форми такого акта не існує. Такий акт може слугувати не лише документом, підтверджуючим виконання робіт, але й розрахунковим документом, якщо в ньому вказано одержану суму.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні, вказував, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник приватного підприємства Юридично охоронне Агенство «Дума»просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що застосовані до підприємства штрафної санкції, при розміщенні на фасаді будинку по вул. В. Бердичівська, 9 в м. Житомирі спеціальної контсрукції зовнішньої реклами розміром 0,90 х 0,70 з рекламним надписом "Юридичні послуги - охоронні послуги –є неправомірними.

Колегія погоджуються з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з того, що Юридично-охоронне Агенство "Дума" зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 22 грудня 1997 року, ідентифікаційний код 25304221. Приміщення під робоче місце (офіс) орендує на 3-му поверсі будинку №9 по вул. В. Бердичівській у м. Житомирі з вересня місяця 2002 року. Свою діяльність виконує відповідно до Статуту - надає послуги споживачам в операціях з нерухомістю, юридичної практики та охоронної діяльності згідно ліцензій МВС України. Відповідно до ст.8 Закону Українеи "Про рекламу" до реклами пре`являлись відповідні вимоги, так в ч.4, що діяла до прийняття Закону України №145-У1 від 18.03.2008 року відмічено: "Реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію" у вивісці, яку підприємство застосовує з 2002 року, відсутні відповідні рекламні реквізити передбачені Законом.

Агенство надає послуги споживачам, тобто можна вважати, що є виробником товару і реалізує його в місці оренди приміщення. Вивіска є обладнанням на якому зазначається товар який продає Агенство, а ч.7 ст.8 Закону України "Про рекламу" трактує: "Розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання... не вважається рекламою.

В ч.1 ст.9 Закону висвітлено: "реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форми чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було б ідентифікувати як рекламу". Згідно зі змістом вивіски, Агенством надана загальна інформація, що спрямована лише на підтримання обізнанності споживача, і носить інформаційний характер, не має жодного заклику користуватись послугами підприємства і не спонукає до вчинення конкретних дій. Для зручності споживача на вивісці указано стрілкою направлення де розміщено в будинуку приміщення (офіс) Агенства. Зазначене також свідчить, що це не є рекламою.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реклами" доповнено частиною шостою статтю 9 Закон України "Про рекламу" в якій зазначено, що вивіска з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів та послуг, що належать цій особі, вид її діяльності ..., що розміщена... на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху, або на поверсі де знаходиться власне чи надане в користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

З урахуванням вищезазначеного аналізу Законодавчих норм по відокремленню реклами від іншої інформації, суд не приймає за переконливий доказ висновок експертної групи при Всеукраїнській рекламній коаліції від 01.07.2009 року за №3/07, який носить рекомендаційний характер, а саме, що об`єкт експертизи є зовнішньою рекламою, і тому, розміщення такої реклами потребує отримання передбаченого законодавством дозволу.

Під робоче місце (офіс) підприємство орендує приміщення на 3-му поверсі, будинку №9 по вул. В.Бердичівська м. Житомир, договір оренди №272/1 від 27 квітня 2007 року підписаний з КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради. Договір оренди перезаключається через відповідний термін. На рівні 3-го поверху на зовнішній поверхні будинку орендованого приміщення розміщена вивіска - вказівка, що не є рекламою і тому не потрібний дозвіл виконавчих органів для розміщення указаної вивіски.

Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення, яким визначено недійсним податкове повідомлення-рішення від 15.08.2009 року за №0001382301/0 в зв`язку з його неправомірністю та незаконністю.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства Юридично охоронне Агенство «Дума»до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішення –залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 31 серпня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: В. І. Маслій

О. В. Умнова

Повний текст ухвали виготовлений 31 серпня 2010 року.