Ухвала суду № 11101017, 15.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції Ушенко Л.В.

суддя-доповідач Василенко Л.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2010 року справа №2а-152/06-37/287пн/5006

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Старосуда М.І., суддів Василенко Л.А., Юрченко В.П.,

при секретареві Солодько О.І.,

з участю представника позивача Чирікіної Н.В., представника відповідача Пахоменкова В.І., представника третьої особи Романенка О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Донецькій області на постанову Господарського суду Донецької області від 16 квітня 2010 року у справі № 2а-152/06-37/287пн за позовом Державної податкової адміністрації в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», третя особа – Державна податкова інспекція у м.Краматорську про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Енергомашспецсталь» з питання відшкодування ПДВ, і

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарського суду Донецької області від 16 квітня 2010 року в задоволенні позову Державної податкової адміністрації у Донецькій області, м.Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державна податкова інспекція у м.Краматорську про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Енергомашспецсталь» (ЄДРПОУ 00210602) з питання відшкодування ПДВ за періоди: червень 2003 року, січень 2004 року, червень 2004 року, липень 2004 року строком на 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання рішення суду, що набрало чинності у наступному складі: Синельника Руслана Володимировича – старшого державного податкового інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м.Краматорську, Берестової Валентини Вікторівни – старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м.Краматорську відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм матеріального права, задовольнити позов про надання дозволу на проведення перевірки у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав письмові заперечення, вважав доводи апеляційної скарги неспроможними і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» далі ВАТ «Енергомашспецсталь») надало до державної податкової інспекції у м.Краматорську (далі за текстом ДПІ у м.Краматорську) податкові декларації з податку на додану вартість (ПДВ), в яких задекларовано до відшкодування суму ПДВ за червень 2003 р. у розмірі 128193 грн., січень 2004 р. – 4040837 грн., червень 2004 р. – 1646562 грн., липень – 6536261 грн.

Працівниками ДПІ у м.Краматорську були проведені позапланові документальні перевірки ВАТ «ЕМСС» правомірності заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість за деклараціями: за червень 2003 р., січень 2004 р., червень 2004 р., липень 2004 р., за результатом яких порушень при заповненні податкових декларацій встановлено не було та підтверджено правомірність заявлених сум до відшкодування сум ПДВ.

В актах перевірок було зазначено, що їх висновки можуть бути переглянуті після отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів відповідача.

Після отримання результатів зустрічних перевірок Державна податкова інспекція у м.Краматорську здійснила перевірку з питань дотримання порядку формування реєстрів суб’єктів господарювання на відшкодування з бюджету сум ПДВ та законності відшкодування цього податку. Перевірка була проведена за період з 23.08.2005 р. до 26.08.2005 р. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 06.09.2005 р. № 14011-1 (том 1 а. с. 25 – 35).

Проведеною перевіркою правомірності відшкодування сум ПДВ відповідачу встановлено наступне:

за поданою декларацією за червень 2003 року відповідачем задекларовано до відшкодування суму ПДВ у розмірі 128193 грн., при цьому, сума податкового кредиту складає 2557849 грн. За результатами проведеної позапланової перевірки (акт від 04.02.2004 р.) підтверджено заявлені до відшкодування суми ПДВ, порушень не встановлено. На дату проведення відшкодування ПДВ, зустрічними перевірками по ланцюги до кінцевого виробника підтверджено суми податкового кредиту з ПДВ у сумі 417091 грн. та на 333305 грн., що не потребують підтвердження зустрічними перевірками, що складає 29,3 відсотків від загальної суми податкового кредиту. Без підтвердження зустрічними перевірками по ланцюгу до виробника та за рахунок невірно сформованих висновків зайво відшкодовано з бюджету ПДВ за червень 2003 р. у сумі 133120 грн.;

за поданою декларацією за січень 2004 року підприємством-відповідачем задекларовано до відшкодування суму ПДВ у розмірі 4040837 грн., при цьому сума податкового кредиту складає 7054116 грн. За результатами проведеної позапланової документальної перевірки (акт від 26.03.2004 року № 5/23-111-1/00210602) зменшено заявлені до відшкодування суми ПДВ у розмірі 197633 грн. ДПІ у м.Краматорську листом від 29.03.2004 року №11610/8/23-113 до ДПА у Донецькій області направлено матеріали перевірок та висновок щодо правомірності відшкодування сум ПДВ за вказаний період. На дату проведення відшкодування ПДВ, зустрічними перевірками за ланцюгом до виробника взагалі не підтверджено суми ПДВ, суми ПДВ у розмірі 643400 грн. не потребують підтвердження зустрічними перевірками, що складає 9,12 відсотків від загальної суми податкового кредиту. Без підтвердження зустрічними перевірками за ланцюгом до виробника за січень 2004 року відшкодовано ПДВ у сумі 3462310грн.;

за поданою декларацією за червень 2004 року підприємством-відповідачем задекларовано до відшкодування суму ПДВ у розмірі 1646562 грн., при цьому сума податкового кредиту складає 3559125 грн. За результатами проведеної позапланової документальної перевірки (акт від 17.09.2004 року № 22/23-111-1/00210602) зменшено заявлені до відшкодування суми ПДВ у розмірі 20573 грн. На дату проведення відшкодування ПДВ у розмірі 106433 грн., 540534 грн. – суми ПДВ, які не потребують підтвердження зустрічними перевірками, що складає 18,17 відсотків від загальної суми податкового кредиту. Без підтвердження зустрічними перевірками по ланцюгу до виробника за червень 2004 р. відшкодовано з бюджету ПДВ у розмірі 1330546 грн.;

за поданою декларацією за липень 2004 р. підприємством задекларовано до відшкодування суму ПДВ у розмірі 6536261 грн., при цьому сума податкового кредиту складає 8920547 грн. За наслідками проведеної позапланової документальної перевірки (акт від 21.08.2004 р. № 20/23-111-1/00210602) зменшено заявлені до відшкодування суми ПДВ у розмірі 1621401 грн. На дату проведення відшкодування ПДВ, зустрічними перевірками по ланцюгу до виробника не підтверджено суми ПДВ, а 877904 грн. – суми ПДВ, які не потребують підтвердження зустрічними перевірками, що складає 9,8% від загальної суми податкового кредиту. Без підтвердження зустрічними перевірками по ланцюгу до виробника за липень 2004 р. відшкодовано ПДВ у розмірі 4395390 грн.

На виконання п.4.3 наказу ДПА України від 03.10.2005 року №425 «Про результати перевірки ДПА у Донецькій області щодо дотримання порядку відшкодування ПДВ» ДПА у Донецькій області був виданий наказ від 25.10.2005 р. № 402 про проведення службового розслідування відносно посадових осіб причетних до порушення встановленого порядку відшкодування сум ПДВ суб’єктами господарювання за 2004 – 2005 р. ДПІ у м.Краматорську у термін з 26.10.2005 р. до 04.11.2005 р. (том 1 а. с. 13).

На підставі зазначеного наказу ДПІ у м.Краматорську виданий наказ від 28.10.2005 року №505 «Про проведення позапланової перевірки», яким зобов’язано провести позапланову документальну перевірку відповідача за період: січень-квітень, червень-грудень 2003 р., січень, червень та липень 2004 р. в термін з 31.10.2005 р. до 04.11.2005 р. (том 1 а. с. 15).

Старшим державним податковим ревізором-інспектором організації перевірок відшкодування ПДВ управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Донецькій області Кравцовим В.Л., старшим державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м.Краматорську Помалюк І.В., державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м.Краматорську Берестовою В.В., державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м.Краматорську Каплун О.В. здійснено вихід на територію ВАТ «Енергомашспецсталь» для проведення позапланової перевірки з питань правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ за червень 2004 р., січень – квітень, червень – серпень 2003 р., липень 2004 р., вересень, жовтень, листопад, грудень 2003 р., січень 2004 р.

Зазначені посадові особи не були допущені до проведення перевірки, про що складений акт про не допуск до перевірки № 6/23-2-002-10602 від 01.11.2005 р. (том 1 а. с. 16), мотиви відмови були викладені відповідачем письмово, а саме, в листі ( вих. № 13/6084 від 01.11.2005 р.), в якому зазначено, що для проведення виїзної позапланової перевірки відсутні законні підстави (том 1 а. с. 42 – 45).

Відповідач свою позицію мотивував тим, що до списку осіб визначених до позапланової перевірки незаконно включено робітника податкової міліції Щепеткова І.В., який не має права приймати участь у перевірки за винятком випадків пов’язаних з заведенням ОРС або кримінальним переслідуванням. Крім того, наказ виданий ДПА у Донецькій області не відповідає постанові КМУ № 590 від 13 червня 2000 р. «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців». В даному наказі не вказано який акт необхідно перевіряти, а за період з 2003 р. і частини 2004 р. раніше ДПІ у м.Краматорську було здійснено перевірку 14 періодів і складено 14 відповідних актів позапланових перевірок та 2 акти планових перевірок, в яких не було виявлено порушень.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та представника третьої особи, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вищенаведені обставини у справі, встановлені судом першої інстанції, знайшли повне підтвердження при апеляційному розгляді справи і не є спірними.

Позивач – суб’єкт владних повноважень вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про відмову у задоволенні позову про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Енергомашспецсталь» з питань відшкодування ПДВ за червень 2003 року, січень 2004 року, червень 2004 року, липень 2004 року, оскільки проведення такої перевірки зумовлено отриманням результатів зустрічних перевірок контрагентів відповідача з питань включення сум ПДВ до податкових зобов’язань та сплати до бюджету відповідних сум податку на додану вартість, які дають підстави для висновку про неправомірність включення відповідачем до податкового кредиту сум ПДВ за взаємовідносинами з підприємствами-контрагентами.

На підставі ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями та іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами. Підстави для проведення позапланової виїзної перевірки визначені в ч.6 ст. 11-1 цього Закону. Відповідно цієї частини - позаплановою виїзної перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Відповідно до ч. 9 ст. 11-1 цього Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно п. 8 ч. 6 ст. 11-1 цього Закону позапланова виїзна перевірка може бути проведена у разі коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, проаналізував їх у сукупності і прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки позивач не надав судам першої та апеляційної інстанцій доказів про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки, яка фактично є повторною.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача щодо виникнення підстав для проведення перевірки за результатами зустрічних перевірок контрагентів відповідача, оскільки ця обставина не є підставою для проведення перевірки згідно ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», на яку посилався позивач у позовній заяві в обґрунтування позову.

Доводи позивача, що підставою для проведення позапланової перевірки також є результати службового розслідування відносно посадових осіб, причетних до порушення встановленого порядку відшкодування сум ПДВ СПД за 2004-2005 роки ДПІ м.Краматорська неспроможні, оскільки наказ про проведення позапланової службової перевірки, виданий ДПІ у м.Краматорську, яка у даній справі залучена в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а позивачем у справі є ДПА у Донецькій області. Також наказом ДПА у Донецькій області від 25.10.2005 року «Про проведення службового розслідування» щодо дій посадових осіб ДПІ у м.Краматорську, причетних до порушення встановленого порядку відшкодування сум ПДВ суб’єктів господарювання, визначений період, який підлягає перевірці, а саме за 2004 рік та перше півріччя 2005 року, при цьому ДПІ у м.Краматорську на підставі наказу від 28.10.2005 року №505 вважає за необхідне провести перевірку і за червень 2003 року.

Слід зазначити, що суми ПДВ, заявлені відповідачем до відшкодування за червень 2003 року, січень, червень, липень 2004 року відшкодовані (т.4 а.с.123-126), що не заперечується сторонами.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позивач - суб’єкт владних повноважень не надав суду достатніх обґрунтувань для задоволення заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, всебічно їзх дослідив і вирішив спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування постанови суду не встановлено.

Ухвала в повному обсязі складена 16 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 16 квітня 2010 року у справі за позовом Державної податкової адміністрації в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», третя особа – Державна податкова інспекція у м.Краматорську про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Енергомашспецсталь» з питання відшкодування ПДВ залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.І. Старосуд

Судді: Л.А. Василенко

В.П. Юрченко