Рішення № 11100567, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/36901.09.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант»в особі Київської філії «Сіті» До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 17317,87 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Білий В.С. –представник за довіреністю

Від відповідача не з’явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.09.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

                    ОБСТАВИНИ СПРАВИ:          

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17317,87 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –173,18 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 було порушено провадження у справі № 47/369, розгляд якої було призначено на 22.07.2010р., ухвалою від 22.07.2010р. відкладено 01.09.2010р.

В судовому засіданні 01.09.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що позивачем, як страховиком по договору добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформленої полісом № 19G-0018061 від 04.05.2008р., було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 17317,87 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Відповідач своїх представників в судові засідання 22.07.2010р., 01.09.2010р., не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду, або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007р. між Тарасенко Віталієм Миколайовичем, як страхувальником, та позивачем - ВАТ «Українська Страхова Компанія «Дженералі Гарант», як страховиком, було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформленої полісом № 19G-0018061 (далі –договір), згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки Chery A15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак АI5033ВА.

Зокрема полісом № 19G-0018061 від 04.05.2007, до переліку страхових випадків включено пошкодження чи знищення застрахованого транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортним засобом марки Chery A15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак АI5033ВА є Тарасенко Віталій Миколайович.

Згідно полісу загальнообов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА № 6797935, між відповідачем, як страховиком, та Міц Сергієм Миколайовичем, як страхувальником, було укладено договір загальнообов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 25.06.2007 по 24.06.2008, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 35000,00 грн., розмір франшизи –00,00 грн., забезпечений транспортний засіб –автомобіль DAEW LANOS TF 69Y, державний номерний знак АІ8275АМ.

Згідно довідки управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, 18 квітня 2008р. на бульварі 50р. Перемоги в місті Біла Церква, сталася ДТП (зіткнення) за участю застрахованого автомобіля марки Chery A15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак АI5033ВА, під керуванням водія Тарасенко В.М., та автомобіля DAEW LANOS TF 69Y, державний номерний знак АІ8275АМ під керуванням водія Міца С.М., внаслідок якого відбулось пошкодження автомобілів.

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2008р. по справі № 3-211279, Міца Сергія Михайловича визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина у здійсненні зіткнення та порушенні п. 11, 16 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 31.12.1993 № 1094, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно страхового акту № 18512, пошкодження транспортного засобу марки Chery A15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак АI5033ВА внаслідок ДТП, яке сталося 18.04.2008р. в м. Біла Церква, на бульварі 50р. Перемоги, 50 за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія Тарасенко В.М., та автомобіля DAEW LANOS TF 69Y, державний номерний знак АІ8275АМ під керуванням водія Міца С.М., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 13685,23 грн. (19408,63 (сума збитку) –3234,77 (ПДВ) –2240,33 (сума зниження виплати) –248,30 (франшиза) = 13685,23 грн.)

Відповідно до платіжного доручення № 9191 від 03 червня 2008р. на суму 13685,23 грн., позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 13685,23 грн. з призначенням платежу «страхове відшкодування згідно страхового акту № 18512».

Згідно висновку № 153 від 12 травня 2008р., за завданням позивача, АФ «Сфера-Авто»було проведено авто товарознавче дослідження, відповідно до якого, матеріальний збиток завданий власнику Chery A15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак АI5033ВА складає 22194,73 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 9188, позивач перерахував на рахунок АФ «Сфера-Авто», грошові кошти в сумі 400,00 грн., за проведення авто товарознавчого дослідження.

Згідно з актом виконаних робіт, укладеним між замовником –Тарасенко В.М. (власником пошкодженого автомобіля) та АФ «Сфера-Авто», як виконавцем, вартість виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт складає –19409,08 грн., де ПДВ складає 3234,85 грн.

Згідно з страховим актом № 118512-2, вартість додаткового страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки Chery A15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак АI5033ВА внаслідок ДТП, яке сталося 18.04.2008р. в м. Біла Церква, на бульварі 50р. Перемоги, 50, а саме ПДВ складає 3234,85 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 11161 від 18 серпня 2008р., позивачем було виплачено додаткове страхове відшкодування в сумі –3234,85 грн., що складає сума сплаченого ПДВ страхувальником.

Позивачем було направлено відповідачу претензію про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП з вимогою сплати суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17317,87 грн., оскільки під час ДТП автомобілем DAEW LANOS TF 69Y, державний номерний знак АІ8275АМ керував водій Міц С.М., і цивільно-правова відповідальність якого застрахована в обсязі 35000,00 грн. у відповідача згідно полісу загальнообов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ст. 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ст.1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" в редакції Закону України №2745-111 від 4 жовтня 2001 року страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Аб.1 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Аб.16 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із аб.18 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначає що, франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, договір страхування -це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.27 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між Тарасенко В.М., як страхувальником, та позивачем - ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант», як страховиком, було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформленої полісом № 19G-0018061 від 04.05.2008р., згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки Chery A15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак АI5033ВА.

Внаслідок ДТП (зіткнення), яке сталося 18.04.2008р. на бульварі 50р. Перемоги в місті Біла Церква, сталася ДТП (зіткнення) за участю застрахованого автомобіля марки Chery A15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак АI5033ВА, під керуванням водія Тарасенко В.М., та автомобіля DAEW LANOS TF 69Y, державний номерний знак АІ8275АМ під керуванням водія Міца С.М., відбулось пошкодження автомобілів, а Міца С.М. визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2008р. по справі 3-21127.

На виконання умов укладеного договору на підставі страхових актів № 18512 та № 18512-2, затверджено пошкодження транспортного засобу марки Chery A15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак АI5033ВА, внаслідок ДТП, яке сталося 18.04.2008р. на бульварі 50р. Перемоги в місті Біла Церква, за участю застрахованого автомобіля марки Chery A15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак АI5033ВА, під керуванням водія Тарасенко В.М., та автомобіля DAEW LANOS TF 69Y, державний номерний знак АІ8275АМ під керуванням водія Міца С.М., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 16917,87 грн. (13685,23 (сума збитку який підлягає виплаті) + 3234,77 (ПДВ сплачене страхувальником) = 16917,87), яке було виплачено позивачем у повному обсязі в сумі 16917,87 грн., що підтверджується платіжним дорученнями.

В свою чергу, оскільки автомобіль DAEW LANOS TF 69Y, державний номерний знак АІ8275АМ, є джерелом підвищеної небезпеки, яким під час ДТП керував водій Міц С.М., цивільно-правова відповідальність якого застрахована в обсязі 35000,00 грн. у відповідача згідно полісу загальнообов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування 16917,87 грн., що складає вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery A15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак АI5033ВА.

Також судом встановлено, що позивачем було понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження згідно висновку № 153 від 12 травня 2008р., що підтверджується платіжним дорученням № 9188 на суму 400,00 грн., за проведення авто товарознавчого дослідження, суд дійшов висновку, що позивач на підставі на підставі ст.ст. 22, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України та статті 27 Закону України „Про страхування” набув право на відшкодування витрат на проведення експертної оцінки в межах фактичних витрат.

Враховуючи викладене, суд вбачає по-перше: наявність вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, у спричиненні позивачу збитків саме в розмірі 17317,87 (16917,87 (вартість ремонту з урахуванням ПДВ) + 400,00 (вартість експертної оцінки) = 17317,87 грн.), по-друге, позивачем доведено належними та допустимими доказами, що саме внаслідок дій особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, завдано збитків в якості втрат, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), зокрема сплата позивачем 17317,87 грн., а по-третє: наявний причинно-наслідковий зв’язок між діями особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, відносно вини у вчинені ДТП та негативним наслідком зазначених дій для позивача - понесення реальних збитків в розмірі 17317,87 грн., право на відшкодування яких позивач отримав в порядку регресу на підставі ст.ст. 22, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17317,87 грн. в порядку регресу на підставі ст.ст. 22, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України є законними обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17317,87 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути в порядку регресу з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»(код ЄДРПОУ 24580961, місцезнаходження: 01135 м. Київ, вул. Златоустівська, 35) суму виплаченого страхового відшкодування 17317 (сімнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 87 коп. а також 173 (сто сімдесят три) грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата складання повного тексту рішення –06.09.2010