Рішення № 11100564, 02.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/31302.09.10

За позовом                     Приватного підприємства «Торговий дім «Поляков»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Групп»

Про                              стягнення 10308,86 грн.          

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача                    Івлєва Л.П., представник (дов. у справі)

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 10308,86 грн. боргу та судових витрат.

Ухвалою суду від 11.06.2010. порушено провадження у справі № 47/313 та призначено розгляд на14.07.2010.

Ухвалою від 14.07.2010, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 02.09.2010.

У судовому засіданні 02.09.2010р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідно до договору № 176 від 31.01.2009р. відповідачу було поставлено товар на загальну суму 10308,86 грн., про що свідчать видаткові накладні № КФ-0006269 від 27.01.2010, № КФ-0008368 від 03.02.2010, № КФ-0008385 від 03.02.2010, № КФ-0138848 від 16.03.2010, № КФ-0141888 від 23.03.2010, № КФ-0142100 від 23.03.2010, а відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару не виконує, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідач в судові засідання 14.07.2010 та 02.09.2010 не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не надав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.09.2010р. представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору № 176 від 31.01.2009, копія якого додана до матеріалів справи, а оригінал був досліджений у судовому засіданні, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 10308,86 грн., а відповідач прийняв товар, про що свідчать видаткові накладні № КФ-0006269 від 27.01.2010р., № КФ-0008368 від 03.02.2010р., № КФ-0008385 від 03.02.2010р., № КФ-0138848 від 16.03.2010р., № КФ-0141888 від 23.03.2010р., № КФ-0142100 від 23.03.2010р., копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали досліджено у судовому засіданні.

Відпуск товару проведено на умовах відстрочення платежу в термін 7 днів, що передбачено п.4.2 вказаного договору.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за березень 2010 року, яким відповідач визнав наявність у нього заборгованості у розмірі 10308,86 грн.

Оскільки коштів в рахунок погашення заборгованості за договором № 176 від 31.01.2009р. від відповідача на розрахунковий рахунок позивача у строк передбачений вказаним договором не надходило, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 10308,86 грн. боргу та судових витрат.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та положень ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За змістом ст.ст. 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору поставки № 176 від 31.01.2009 виконав належним чином, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 10 308,86 грн. та актом звірки взаєморозрахунків від 31.03.2010, які підписані уповноваженими представниками позивача (постачальника) та відповідача (покупця), а відповідачем свої зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару у строк передбачений договором не виконані. Доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за переданий у власність, але не оплачений відповідачем товар у розмірі 10308,86 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –103,09 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Групп»(01054, м.Київ, вул. Олеся Гончара, 55-А, код ЄДРПОУ 36175088) на користь Приватного підприємства «Торговий дім Поляков»(18000, м.Черкаси, вул. Берегова, 4-А, код ЄДРПОУ 32268131) 10308 (десять тисяч триста вісім) грн. 86 коп. основного боргу; 103 (сто три) грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                     С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 07.09.2010