Рішення № 11100464, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/36601.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-скло»

до Приватного підприємства «Алатус»

про стягнення 42 491,80 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Пастухов Р.Б. –предст. за довір. № б/н від 11.06.2010 р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 01.09.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-скло»до Приватного підприємства «Алатус»про стягнення з відповідача на користь позивача 42 491,80 грн. основного боргу та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.07.2010р. було порушено провадження у справі №35/315, розгляд справи призначено на 09.08.2010р.

В судовому засіданні 09.08.2010р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/366 від 12.07.2010р., відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідач в судове засіданні 09.08.2010 не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/315 від 04.06.2010 не виконав, своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 01.09.2010р.

В судовому засіданні 01.09.2010р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 01.09.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 17.08.2010, а саме: 03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судові засідання 09.08.2010, 01.09.2010 повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гута-Скло»(надалі –позивач) та Приватним підприємством «Алатус»(відповідач) був укладений договір оренди № 979 (надалі-Договір).

Відповідно до умов даного Договору позивач зобов’язувався надати в тимчасове користування відповідачу нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, Адміністративний корпус (літера А), 4-й поверх, №9,10. Строк оренди був визначений Сторонами у до 30.11.2009р.

Згідно п.3.1 Договору орендна плата складає 7 944,59 гривень з урахуванням ПДВ у місяць.

Відповідно до Актів здачі –приймання робіт (надання послуг) за № ОУ - 0001692 від 31.12.2008 року, № ОУ -0000108 від 31.01.2009р., № ОУ -0000220 від 28.02.2009р., № ОУ-0000349 від 31.03.2009 року, № ОУ- 0000462 від 30.04.2009 року, № ОУ - 0000554 від 31.05.2009 року, № ОУ - 0000667 від 30.06.2009 року, № ОУ -0000763 від 31.07.2009 року, № ОУ -0001692 від 31.12.2008 року, № ОУ - 0000887 від 31.08.2009 року, № ОУ - 0000980 від 30.09.2009, №ОУ-0001166 від 31.10.2009р., №ОУ-0001178 від 30.11.2009р.           року позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги за договором на загальну суму гривень.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2010 року заборгованість Приватного підприємства «Алатус»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Гута-Скло»за договором №979 від 20.11.2008р. складає 43 491,80 гривень.

25.12.2009 року відповідачем було сплачено 1000,00 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 42491,00грн.

25.02.2010 року позивач звертався на адресу відповідача із претензією щодо сплати боргу, проте, вказане повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування.

Станом на 11.06.2010 р. загальна заборгованість відповідача з становить – 42491,80 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких Господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення Господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по сплаті орендної плати виникла по Договору №979 від 20.11.2008 р., докази відправки претензії відповідачу наявні в матеріалах справи.

Таким чином, як виходячи з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 42 491,00 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача -42 491,00 грн. заборгованості за Договором оренди №979 є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Алатус»(04124, м. Київ, вул. Миколи Василенка , 7-А; р/р №260023016224 в ТОВ «КБ «Актив-банк», МФО 300852; код ЄДРПОУ 33776624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-Скло»(03039, м. Київ , пр. Червонозоряний, 119, р/р №26000380000049 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012; код ЄДРПОУ 30520292), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 42 491,00 грн. (сорок дві тисячі чотириста дев’яносто одна гривня 00 коп.) –заборгованості по сплаті орендної плати по договору №979 від 20.11.2008р.; 424,92 грн. (чотириста двадцять чотири гривні 92 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не подано.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 06.09.2010.