Рішення № 11098979, 11.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.10 Справа № 27/154/10

Суддя

За позовом: Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Бердянської виправної колонії № 77 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області, м. Бердянськ Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вітал”, м. Запоріжжя

          про стягнення 100000 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Семенченко В.А., дов. № 01 від 08.02.10 р.

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: Марков О.О., посвідчення № 235 від 22.05.07 р.

На підставі статті 85 ГПК України –11 серпня 2010 року прийнято рішення та оголошено судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернулась до господарського суду в інтересах Бердянської виправної колонії № 77 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області, м. Бердянськ Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вітал”, м. Запоріжжя про стягнення нанесених збитків в розмірі 100 000 грн. 00коп.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2010 р. порушено провадження у справі № 27/154/10 та призначено судове засідання на 28.07.2010 р.

Ухвалою суду від 28.07.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 11.08.2010 р., у зв’язку з неявкою у судове засідання повноважних представників позивача та відповідача.

11.08.2010 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/154/10.

11.08.2010 р. до початку розгляду справи представники прокуратури та позивача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні позивач та представник прокуратури надали письмову заяву, в якій просять суд змінити підставу позову та зменшити розмір позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, оскільки при складанні позову було допущено поєднання різних договорів № 04/09 від 04.08.08 р. та договір № 88 від 22.07.08 р. будівельного підряду на загальну суму збитків у розмірі 100000 грн. 00 коп.

Просять суд стягнути з відповідача 50000 грн. 00 коп. збитків за договором будівельного підряду, укладеного між позивачем та відповідачем № 04/09 від 04.08.08 р. В іншій частині позовних вимог позов просить залишити без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Прокурор, який приймав участь у справі підтримав заяву позивача у повному обсязі.

Заява прокурора та позивача про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог прийнята та задоволена судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають зменшені позовні вимоги у розмірі 50000 грн. 00 коп. понесених збитків.

Відповідач у судові засідання, відкриті 28.07.2010 р. та 11.08.2010 р. Письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Господарським судом ухвали суду від 06.07.2010 року та 28.07.10 р. було направлено за місцезнаходженням відповідача, на адресу суду поштовим відділенням не поверталися, що свідчить про належне повідомлення відповідач про час та місце розгляду справи.

Неявка уповноваженого представника відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

          Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників прокуратури та позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Господарським судом встановлено, що 04.08.2008 р між Бердянською виправною колонією № 77 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (замовник) та ТОВ “Компанія “Вітал” був укладений договір будівельного підряду № 04/08.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик провести реконструкцію даху будівель інв. № 1017, 1019 і здати замовникові об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язується надати підрядникові передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений реконструйований об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість виконання будівельних робіт становить 50000 грн. 00 коп.

При обході й огляді приміщень будівель інв. № 1017, 1019 було виявлено протікання дахів, при огляді дахів були виявлені тріщини, пориви у мастиці, негерметичність примикання до парапетів, частковий підрив м’якої крівлі.

04.01.2010 р. до судової будівельно-технічної експертизи від Бердянського міського відділу Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області надійшов лист № 32/3-35 про проведення незалежного експертного дослідження з питань перевірки законності використання бюджетних коштів ТОВ «Компанія «Вітал»у липні-серпні 2008 р. на роботи по влаштуванню покрівлі на будівлях Бердянської виправної колонії № 77 (гуртожитки для засуджених).

Відповідно до висновку № 01-10 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.01.2010 р.в цілому виконані підрядником роботи з устрою покрівлі мастикової не відповідають вимогам ДБН В.2.6-14-97 (п. 4.1-4.4), вартість наданих збитків становить за договором № 04/08 50000 грн. 00 коп.

Крім того, експертом встановлено, що в матеріалах для дослідження міститься ліцензія серії АВ № 307755 від 10.04.07 р. на ВАТ «Ремонтно-будівельне управління № 51»на проведення будівельних робіт, тоді як додаток доліцензії наданий за серією АВ № 3415/6 від 26.06.07 р. на ТОВ «Компанія «Вітал», з якою заключний договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, тому надані матеріали не підтверджують наявність ліцензії у підрядника –ТОВ «Компанія «Вітал».

Згідно з вимогами ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд. Том 2. Влаштування»п.1.6.: «до виконання робот повинні допускатися будівельники, які мають ліцензії на проведення ремонтно-будівельних робот.»

Замовники мають право вимагати від виконавців гарантії на безремонтний термін служби елементів покрівлі.

У договорі № 04/08 ці пункти ДБН В.2.6-14-97 відсутні, тільки вказано, що гарантійний строк на збудований за цими договором об'єкт становить 5 років.

У договорі № 04/08 та доданого до нього кошторису, та акті виконаних робіт (КБ-2в) не доведено, яка мастика застосовується при виконанні робіт, хоча у процесі влаштування покрівель необхідно перевіряти відповідність застосованих матеріалів вимогам діючих стандартів і технічних умов, завершеність на покритті попередніх робіт з точки зору забезпечення якісного виконання наступних, правильність виконання окремих етапів робіт (ДБН В.2.6-14-97 п.4.2.).

У наданих до висновку матеріалах вказано (з помилками) на мастику бітумну покрівельно-ізоляційну МБК-Х-65 ГОСТ 2В89-80, хоча потрібно вказувати на мастику бітумну покрівельно-ізоляційну МБК-Г-65 ГОСТ 2889-90, бо попереднє приведена мастика у системі стандартизації України відсутня. На кожну відвантажену партію ластики повинен бути паспорт сертифікат, де вказано на її марку, найменування наповнювачів та пластифікованих сумішей до неї, результати випробувань та відповідність діючим стандартам - але підтверджуючи матеріали відсутні.

Наданий сертифікат відповідності на мастику бітумно-гумову не відповідає дійсності, тобто він відсутній.

Крім того, експертом встановлено, що виконані підрядником роботи з устрою покрівлі мастикової не відповідають вимогам ДБН В.2.6-14-97 п. 4.1-:-4.4, відсутній вхідний, операційний та приймальний контроль.

Тобто, у підрядника ліцензія на виконання робіт на покрівлі відсутня, відсутні результати перевірки застосованих матеріалів вимогам діючих стандартів.

Вартість матеріалів майже в дві чи завищена проти діючих на той час середньо-виважених цін по регіону, а окремі матеріали, як ґрунтовка «Церезит»,суміші церезіто-песчані - на покрівлях не застосовувалися; вартість мастики бітумної становила 8705,36 гривень за тону проти фактичної 5057,49 гривен по регіону.

Відповідно до висновку до висновку експерта як би роботи з устрою покрівлі були би виконані якісно (тобто відповідали вимогам ДБН В.2.6-14-97 п.4.1-:-4.4) - вартість робот з актів форм КБ-2в №№ 1,2 складала би 25 314 грн. 00 коп. та 25 351 грн. 00 коп. відповідно, що у сумі становить 50 665 грн. 00 коп. проти сплачених 100 000 грн., перевищення сплати складає 49 335 грн. 00 коп.

Відповідно п. 6.1 договору гарантійний строк на збудований за договором № 04/08 об’єкт становить 5 років від дня його прийняття замовником.

Згідно п. 6.2 договору на виконання робіт підрядник повинен ліквідувати недоліки після їх виявлення.

23.06.09 р. та 19.11.09 р. позивачем на адресу відповідача були направлені повідомлення-претензії, в яких запропоновано в добровільному порядку усунути виявлені недоліки.

Повідомлення-претензії позивача залишилися відповідачем без відповіді та задоволення, свої зобов’язання по усуненню недоліків ТОВ «Компанія «Вітал» не виконало.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, порушення зобов'язань однією із сторін договору зволікає як правові наслідки можливість розірвання договору, вимагати відшкодування завданих збитків, а також стягнення неустойки.

          Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГКУ встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах правомірно звернулася з позовною заявою до господарського суду в інтересах Бердянської виправної колонії № 77 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, з урахуванням заяви позивача та прокурора про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22,33,44, 49, 75, п. 5 ст. 81, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вітал” (69089 м. Запоріжжя вул. Піщана, 3, код ЄДРПОУ 35064555, р/р 26001122429701 Банк ФБ «Фінанси та Кредит», МФО 313731) на користь Бердянської виправної колонії № 77 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (71100 Запорізька область м. Бердянськ вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 35064555 БАНК ФБ «Фінанси та Кредит», МФО 313731) 50000 (п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп. понесених збитків. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вітал” (69089 м. Запоріжжя вул. Піщана, 3, код ЄДРПОУ 35064555, р/р 26001122429701 Банк ФБ «Фінанси та Кредит», МФО 313731) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вітал” (69089 м. Запоріжжя вул. Піщана, 3, код ЄДРПОУ 35064555, р/р 26001122429701 Банк ФБ «Фінанси та Кредит», МФО 313731) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позовні вимоги (договір № 88 від 22.07.08р.) залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 11.08.2010р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Суддя С.С. Дроздова