Рішення № 11098976, 11.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.10 Справа № 27/65/10

Суддя

За позовом: Приватного підприємства “С-Призма”, м. Оріхів Запорізької області

до відповідача: Димитрівської сільської ради, с. Димитрово Оріхівського району Запорізької області

про стягнення 58229 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Шкрьоба С.П. директор на підставі паспорту СА 216647, Скляров О.Є. на підставі довіреності від 05.04.10

Від відповідача: Самусь В.М. голова сельради на підставі посвідчення № 7 від 10.04.06

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 11.08.2010 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство “С-Призма”, м. Оріхів Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької областіз позовною заявою про стягнення з Димитрівської сільської ради, с. Димитрово Оріхівського району Запорізької області 58 229 грн. 00 коп., в тому числі 57 364 грн. 00 коп. заборгованості за виконанні роботи за договором та 865 грн. 00 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2010 р. порушено провадження у справі № 27/65/10, судове засідання призначене на 06.04.2010 р.

Ухвалою суду від 06.04.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 22.04.2010 р.

Ухвалою суду від 22.04.10 р. зупинено провадження у справі № 27/65/10, на підставі ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК України. Окремі матеріали справи № 27/65/10 направлено прокурору Оріхівського району Запорізької області, для перевірки документів стосовно укладання договору б/н, б/д та прийняття відповідного рішення згідно до статті 97 КПК України.

16.07.2010 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання ПП “С-Призма” про поновлення провадження у справі № 27/65/10, у зв’язку з закінченням прокуратурою Оріхівського району Запорізької області перевірки документів стосовно укладання договору б/н, б/д.

Листом № 1617 вих від 18.05.10 р. прокурор Оріхівського району радник юстиції Асауленко І.О. повідомив, що проведеною перевіркою встановлено: 29 липня 2008 року між приватним підприємством “С-Призма”та Димитрівською сільською радою укладено договір про будівництво системи газопостачання для опалення Димитрівської сімейної амбулаторії.

Підрядчиком до кінця 2009 року повністю виконано будівельні роботи як першої та і другої черги, про що свідчать пояснення директора ГШ “С-Призма” Шкрьоби С.П., працівників КП “Димитрівський комунгосп” Лакізо О.І., Михайлової Л.В. У зв'язку з викладеним у 2010 році приватним підприємством “С-Призма” жодних робіт не виконувалося.

Однак, за договором від 29 липня 2008 року передбачалась оплата тільки за першу чергу робіт, Димитрівською сільською радою виплачено на користь ПП “С-Призма” грошові кошти, передбачені п. 3.1. Договору, а саме у розмірі 53001,00 грн.

З метою урегулювання оплати за виконані роботи у повному обсязі між приватним підприємством “С-Призма” та Димитрівською сільською радою досягнуто згоду про необхідність оплати виконаних підрядчиком робіт на суму 57364 грн., що підтверджується гарантійним листом Димитрівського сільського голови від 20.10.08 за №01-51/435.

У зв'язку з викладеним, між приватним підприємством “С-Призма” та Димитрівською сільською радою в травні 2009 року укладено договір про виконання робіт, вартістю 57364 грн, та одночасно акт прийому робіт без зазначення дати вказаних документів.

Прокурор Оріхівського району дійшов висновку, що оскільки між ПП “С-Призма” та Димитрівською сільською радою склалися господарсько-правові відносини, ознак будь-якого злочину в діях директора ПП “С-Призма” Шкрьоби П.С. та Димитрівського сільського голови Самусь В.М. не встановлено.

На підставі викладеного вище та для розгляду спору у справі № 27/65/10 по суті, ухвалою суду від 19.07.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.08.2010 р.

11.08.2010 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/65/10.

11.08.2010 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні, відкритому 11.08.2010 р. підтримав свої заперечення, викладені у письмовому відзиві, надісланому на адресу суду 02.08.2010 р. (міститься в матеріалах справи).

Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, щодо стягнення 57 364 грн. 00 коп. заборгованості за виконанні роботи за договором та 865 грн. 00 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Господарським судом встановлено, що в травні 2009 р між Приватним підприємством “С-Призма” (підрядник) та Димитрівською сільською радою (замовник) був укладений договір підряду.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання виконати наступні роботи: будівництво системи газопостачання для опалення Димитрівської сімейної амбулаторії по вул. Адміністративній, 1, с. Димитрово Оріхівського району. Відповідно до п. 1.2 договору, загальна сума договору складає 15428 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ.

Замовник взяв на себе зобов’язання прийняти за актом приймання-передачі виконані роботи та сплатити їх вартість, відповідно до п. 2.1 договору.

          Відповідно до п.3.1 договору вартість виконаних робіт по даному договору складає 57364 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3.2 договору роботи оплачуються , відповідно до акту виконаних робіт, на протязі 2009 року.

З жовтня 2008 року між ПП «С-Призма»та Димитрівською сільською радою відбувалася процедура попередніх домовленостей щодо умов договору.

Для з'ясування попередньої ціни договору, вартості запланованих робіт позивачем був замовлений зведений кошторис вартості будівництв у ФОП Ремига В.С.

За виготовленим кошторисом, вартість будівництва системи газопостачання для опалення Димитрівської сімейної амбулаторії складала 57 364 грн. 00 коп.

Так як зазначена вартість необхідних робіт в повному обсязі влаштовувала замовника - Димитрівську сільську раду Оріхівського району Запорізької області, останнім позивачу був виданий 20.10.2008 року гарантійний лист за № 01-51/435, яким гарантована оплата в розмірі 57 364 грн. 00 коп.

13.05.2009 року на сесії № 18 Димитрівської сільської ради був затверджений кошторис вартості робіт в сумі 57 364 грн. 00 коп., що засвідчується підписом голови сільської ради на самому кошторису та укладено договір підряду на виконання робіт по будівництву системи газопостачання для опалення.

На виконання умов договору ПП «С-Призма»в повному обсязі виконало необхідні роботи, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт. Після закінчення робіт ПП «С-Призма»надало Димитрівській сільській раді рахунок на сплату виконаних робіт.           В порушення умов договору, відповідач своєчасно та в повному обсязі до кінця 2009 р. не виконав зобов’язання по оплаті виконаних робіт.

          Сума заборгованості склала 57 364 грн. 00 коп.

У письмовому відзиві відповідач посилається на договірні відносини, що виникли між сторонами на підставі договору № 2 від 29 липня 2008р., предметом якого було будівництво системи газопостачання для опалення Димитрівської сімейної амбулаторії за адресою вул. Адміністративна, 1, загальна вартість робіт по якому склала 53001,00 грн., які повністю оплачені платіжним дорученням № 2 від 20 серпня 2008 року.

Господарський суд, розглянувши письмові заперечення відповідача зазначає, що у 2008 р.між Приватним підприємством «С-Призма»та Димитрівської сільською радою Оріхівського району в особі сільського голови Самусь В.М. було досягнуто домовленості про виконання підприємством робіт по будівництву системи газопостачання для опалення Димитрівської сімейної амбулаторії. Для виконання зазначених робіт було розроблено відповідний проект, згідно якого загальна вартість цих робіт склала 110 365, 00 грн.

Через недостатність грошових коштів у Димитрівської сільської ради на повне фінансування зазначених робіт на прохання представника сільради сільського голови Самусь В.М. позивачем надано згоду на розподіл загального обсягу будівельних робіт на два етапи:

-          перша черга будівництва, згідно договору № 2 від 29 липня 2008 року, загальною вартістю робіт у 53 001,00 грн. та друга черга будівництва, згідно договору 2009 р., загальною вартістю 57 364,00 грн. Визначений договором № 2 від 29.07.2008р. обсяг робіт по будівництву системи газопостачання для опалення Димитрівської сімейної амбулаторії в с. Димитрове, вул. Адміністративна, 1 підприємством виконано в повному обсязі, що підтверджено відповідними документами, підписаними уповноваженим представником замовника, зокрема актом приймання виконаних робіт і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 29.08.2008 р. та платіжним дорученням від 29.08.2008 року, про перерахування повної вартості виконаних робіт в сумі 53 001,00 грн.

Незважаючи на наявність гарантійного листа за № 01-51/435 від 20.10.2008 р. про оплату 57 364,00 грн., тобто гарантування оплати повної вартості робіт другої черги, в строк до 31.12.08 р., своїх зобов’язань Димитрівська сільська рада не виконала, мотивуючи відсутністю для цього коштів.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, порушення зобов'язань однією із сторін договору зволікає як правові наслідки можливість розірвання договору, вимагати відшкодування завданих збитків, а також стягнення неустойки.

          Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГКУ встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 865 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.3 договору при порушенні строків оплати робіт до замовника застосовуються штрафні санкції в розмірі облікової ставки НБУ на загальну суму договору за кожний день прострочки.

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст. 549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже пеня розраховується, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ та за строк, що не перевищує 6 місяців.

Згідно з п. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконаним.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до договору штраф у розмірі 865 грн. 00 коп. заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Приватне підприємство “С-Призма” правомірно звернулося з позовною заявою до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 57 364 грн. 00 коп. заборгованості за виконанні роботи за договором та 865 грн. 00 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33,44,49, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Димитрівської сільської ради ( 70534, с. Димитрово Оріхівського району Запорізької області, вул. Адміністративна, 1, р/р 35426016001816 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 24913395 на користь Приватного підприємства “С-Призма”, 70500, м. Оріхів Запорізької області, вул. Ленінградських курсантів, 125, кв. 4, ЄДРПОУ 33256337, МФО 373005, р/р 2600300010323 в ВАТ КБ “Хрещатик” м. Запоріжжя, 57 364 (п’ятдесят сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу та 865 (вісімсот шістдесят п’ять) грн. 00 коп. пені, 582 (п’ятсот вісімдесят дві) грн. 29 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 16.08.2010р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Суддя С.С. Дроздова