Рішення № 11098975, 12.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.10 Справа № 18/201/10

Суддя

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

до відповідача житлово-будівельного кооперативу “Машинобудівельник” № 5, (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 39; поштова адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 39, кв. 84)

про стягнення 121 989,87 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 200827 від 01.10.2007 р.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: П’ятковська О.В., довіреність 5159/27-19 від 11.09.2008 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 23.07.2010 року звернувся позивач –концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району з позовною заявою до відповідача –житлово-будівельного кооперативу “Машинобудівельник” № 5 про стягнення 121989,87 грн., на підставі договору № 200827 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2007 р., ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530 ЦК України та ст.ст. 193, 276 ГК України.

Ухвалою суду від 23.07.2010 року порушено провадження у справі № 18/201/10, судове засідання призначено на 05.08.2010 р. Ухвалою суду від 05.08.2010 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 12.08.2009 р.

В судовому засіданні 12.08.2010 р. представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив суд, керуючись ст. 22 ГПК України, стягнути із відповідача 121520,17 грн. боргу. Крім того, представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, де просив суд, провадження у справі, в частині стягнення із відповідача 416,84грн. боргу, припинити (на момент розгляду справи відповідачем була зроблена часткова оплата заборгованості за використану теплову енергію, саме: 28.07.2010 р. –216,84 грн., перехідний залишок 200 грн., всього 416,84 грн.) та стягнути із відповідача 121 103,33 грн. основного боргу та судові витрати. Вказані заяви відповідали вимогам ст. 22 ГПК України не суперечили чинному законодавству України, не порушували будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому були прийняті судом до розгляду. Отже, судом розглядаються уточнені та зменшені позовні вимоги. У судовому засіданні 12.08.2010 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідач свого повноважного представника у судові засідання 05.08.2010 р. 12.08.2010р. не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином. Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвали суду про порушення провадження у справі, направлені 26.07.2010 р. на обидві адреси відповідача зазначені у позовній заяві (юридичну і фактичну), отримані уповноваженим представником відповідача, про що свідчать повідомлення №№ 7529279 та 7529260 про вручення 29.07.2010 р. рекомендованих поштових відправлень.

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, правом надати відзив не скористався, у повноваженого представника до суду не направив, документів, поданих до суду, було достатньо для вирішення даного спору, неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у зв’язку із чим, суд визнав за можливе розглянути спір без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (надалі –позивач) та житлово-будівельний кооператив “Машинобудівельник” № 5 (надалі –відповідач) уклали договір № 200827 купівлі-продажу теплової енергії у гарячій воді (далі –договір).

Позивач взяв на себе зобов’язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами даного договору, що є його невід’ємними частинами (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.2.6. договору, відповідач зобов’язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Згідно умов договору він набуває чинності з 01.10.2007 р. та діє до 01.10.2008 р. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про його розірвання (п. 10.4. договору). Судом встановлено, що договір, на час розгляду справи в суді, пролонгований і є діючим.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків відповідача із позивачем є рахунок та акт приймання-передачі. Відповідач зобов’язаний до 20-числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідач має право робити передоплату. Відповідач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від позивача, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання-передачі; податкову накладну. Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу позивача на протязі п’яти днів з дати отримання. У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений (п. 6.6.2.) договору, акт підписується позивачем з позначенням про відмову у підписання його відповідачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період (п.п. 6.2., 6.3., 6.4., 6.7., 6.6.1., 6.6.2.).

Позивач, на виконання умов договору, з листопада 2009 р. по травень 2010 р. відпустив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 126416,17 грн. та виставив відповідні акти приймання-передачі теплової енергії, які були направленні на юридичну адресу відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов’язання за Договором належним чином не виконував, оплату за спожиту у період часу з листопада 2009 р. по травень 2010 р. теплову енергію не вносив (окрім субвенцій та надходжень через ЗЗС, що поступили до звернення із даним позовом), у зв’язку із чим, заборгованість ЖБК “Машинобудівельник” № 5 перед концерном “МТМ” склала 121 520,17 грн. Після звернення із позовом до суду, за рахунок надходжень через ЗЗС, борг відповідача перед позивачем зменшився на 416,84 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов договору, доведений представником позивача у судовому засіданні.

Як встановлено судом, сума основного боргу у розмірі 416,84 грн., за рахунок надходжень через ЗЗС, була відповідачем у добровільному порядку погашена під час розгляду даної справи, отже предмет спору, в цій частині, відсутній. Згідно із п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з ЖБК “Машинобудівельник” №5 на користь концерну “МТМ” в особі філії концерну “МТМ” Орджонікідзевського району 416,84 грн. основного боргу, підлягає припиненню.

Вимога позивача, в частині стягнення із відповідача 121103,33 грн. боргу з листопада 2009 р. по травень 2010 р., є законною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати, покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з житлово-будівельного кооперативу “Машинобудівельник” № 5 (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 39; поштова адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 39, кв. 84, код ЄДРПОУ 20515580, р/р 2600531512867 Донецька філія АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69137, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДПРОУ 32121458) 121103,33 (сто двадцять одну тисячу сто три) грн. 33 коп. боргу за спожиту теплову енергію у період з листопада 2009 р. по травень 2010 р., 1215,20 (одну тисячу двісті п’ятнадцять) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ

3.          Провадження у справі, в частині стягнення із житлово-будівельного кооперативу “Машинобудівельник” № 5 (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 39; поштова адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 39, кв. 84, код ЄДРПОУ 20515580) 416,84 (чотириста шістнадцять) грн. 84 коп. основного боргу, припинити.

Суддя                                                                                                     В.В.Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 16.08.2010 р.