Рішення № 11098961, 12.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.10 Справа № 7/146/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс”, м. Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник”, м.Приморськ, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Попазов С.в.-директор, протокл № 1 від 09.12.2005 р.

Ващаєв С.В., дов. б/н від 10.02.2010 р.

Від відповідача Білий Ф.І.- голова ліквідаційної комісії, рішення б/н від 01.04.2010 р.

Голуб- Д’яченко Т.В., дов. № 2 від 26.07.2010 р. Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 33152 грн., які складаються з 24900 грн. основного боргу за договором поставки № МБА 04-01 від 15.01.2009 р., 6252 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору та 2000 грн. збитків пов’язаних з отриманням юридичних послуг. 15.06.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 02.08.2010 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином сповіщені про час та місце судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою суду від 02.08.2010 р., у зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 12.08.2010 р.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 14, 22, 525, 526, 550, 610, 611, 612, 623, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198, 220, 224 Господарського кодексу України та умова договору поставки № МБА 04-01 від 15.01.2009 р.

Представник відповідача визнав позов частково, зазначив що визнає суму основного боргу в сумі 24900 грн., але проти стягнення штрафу в сумі 6252 грн. та збитків в сумі 2000 грн. із отриманням юридичних послуг заперечує (відзив долучено до матеріалів справи).

За усним клопотанням сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 12.08.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду по узгодженню з представниками сторін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № МБА 04-01 (надалі – договір).

Згідно умов договору, позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача, портландцемент ПЦ ІІ Б-Ш 400 (далі-товар), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Пунктом 2.1. договору, сторони передбачили, що ціна товару та асортимент вказується в додатках до договору, що є невід’ємною частиною договору.

Кількість товару, яку купує відповідач зазначається у видатковій накладній, яка оформлюється у момент передачі товару від позивача (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, оплата товару здійснюється відповідачем в продовж 10 (десяти) календарних днів з моменту передання йому товару.

Згідно умов договору, позивач передав у власність відповідача товар, що підтверджується видатковими накладними: № 1175 від 11.11.2009 р. (на суму 18500 грн.), № 438 від 01.07.2009 р. (на суму 9204 грн.); № 756 від 02.09.2009 р. (на суму 7720 грн.); № 1005 від 06.10.2009 р. (на суму 11400 грн.); № 886 від 23.09.2009 р. (на суму 11400 грн.); № 306 від 20.05.2009 р. (на суму 11790 грн.), № 489 від 13.07.2009 р. (на суму 14960 грн.), № 228 від 21.04.2009 р. (4782 грн.).

Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті товару, згідно умов договору, виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 24900 грн., що підтверджується матеріалами справи, підтверджено сторонами в акті звірки взаємних розрахунків сторін станом на 06.05.2010 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом. Вимога про стягнення основного боргу в сумі 24900 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 6252 грн. штрафу, які складаються з 3762 грн. штрафу за несвоєчасну оплату товару та 2490 грн. штрафу за відмову у підписанні акту.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно п. 6.2. договору, за невиконання або не належне виконання відповідачем зобов’язань із оплати товару, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10 (десяти ) відсотків від суми, сплату якої ним прострочено.

Отже, вимога позивача про стягнення штрафу за несвоєчасну оплату товару в сумі 3762 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно п. 6.3. договору, за відмову підписати акт, зазначений у п. 7.1. цього договору, сторона яка відмовилася його підписати, сплачує іншій стороні штраф у розмірі 10 (десяти відсотків) від розміру заборгованості відповідача перед позивачем на дату відмови підписання зазначеного акту.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2010 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу (вих. б/н) з проханням погасити заборгованість та направив для розгляду та підписання два примірки акту звіряння взаємних розрахунків, та просив впродовж трьох робочих днів з моменту отримання розглянути їх і підписати.

Поштове повідомлення свідчить про те, що 27.03.2010 р. уповноважений представник відповідача отримав дану вимогу з актом.

Відповідно п. 7.1 договору, з метою визначення розміру заборгованості відповідача за договором, сторони, протягом терміну дії договору, щомісячно складають та підписують акт звірки взаємних розрахунків.

Відсутність акту звірки взаємних розрахунків за будь-яких обставин жодним чином не впливає на заборгованість відповідача за отриманий товар та не може бути підставою для відмови відповідача в погашенні такої заборгованості.

Акт для підпису може, також, надаватися шляхом надсилання поштою та підлягає підпису на наступному порядку: позивач надсилає два примірника акту відповідача, який в продовж двох робочих днів, з моменту отримання, підписує їх та один примірник надсилає, або іншим чином передає позивачу. У разі, якщо від відповідача у зазначений строк не надійде позивачу одного із примірників акту, вважається, що із даними, зазначеними у акті відповідач згодний. Акти надсилаються на адресу відповідача, зазначену у цьому договору, або додатково повідомлену позивачем. Акти, про які йде мова у цьому пункті вважаються отриманими відповідачем, якщо у позивача є докази відправки їх на адресу відповідача.

Відповідач не виконав умови п. 6.3. договору, а саме не підписав та не направив підписаний акт на адресу позивача.

Вимога позивача про стягнення штрафу за відмову у підписанні акту в сумі 2490 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2000 грн. збитків пов’язаних з отриманням юридичних послуг.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, ...

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена стаття визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права; завдання збитків та причинний зв’язок між порушенням права та збитками. Лише при наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Правова позиція суду, викладена в даному рішенні, співпадає з правовою позицією ВСУ, викладеній в постанові від 04.03.2002 р., положенням ст. 203 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у необхідному зв’язку з оспорюванню шкодою.

Крім того, статтею 28 ГПК України, встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно зі статтею 28 ГПК України, представниками сторін можуть бути також інші, крім керівників або заступників керівників, уповноважені особи.

Таким чином, звернення до юриста для представництва своїх інтересів в суді є правом, а не обов’язком юридичної особи, і вона на свій власний розсуд вирішує це питання.

Тому, витрати позивача на оплату послуг юриста не можуть вважатися збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у необхідному причинному зв’язку з діями відповідача.

Позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник” (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Новицького, 135, код ЄДРПОУ 30814986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелбудальянс” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 129, кв. 58, код ЄДРПОУ 34028118) 24900 грн. основного боргу, 6252 грн. штрафу, 311,52 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання

           Рішення підписане “16” серпня 2010 р.

Суддя Кутіщева Н.С.