Рішення № 11098946, 11.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.10 Справа № 20/244/09-6/300/09-28/176/10

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Агротем”, хутір “Забава”, с. Добряни Стрийського району Львівської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД, м. Запоріжжя

Про стягнення 2 064 438 грн. 10 коп.                                          Суддя

Секретар судового засідання О.В. Яцун Ю.О. Корогод

Представники: від позивача:Паньків О.О. –директор –наказ №1 від 01.12.2001р. Бойко Т.Д. –дов. від 31.07.2009р.

від відповідача:Не з’явився.

За клопотанням представників позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заявлені вимоги про стягнення 2 064 438 грн. 10 коп., з яких 1 924 012 грн. –безпідставно перераховані кошти, а 140 426 грн. 10 коп. –відсотки за користування чужими коштами.

У зв’язку із скасуванням Вищим господарським судом України постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.02.2010р. та рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2009р. у справі № 20/244/09-6/300/09, розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 22.06.2010р. № 462 справа № 20/244/09-6/300/09 передана на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.06.2010р. справу №20/244/09-6/300/09-28/176/10 прийнято до розгляду, дату розгляду справи призначено на 26.07.2010р.

В зв’язку з неявкою представників сторін за їх клопотаннями розгляд справи було відкладено в межах строку встановленого ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Представники позивача підтримують позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідача в судове засідання не з’явилися, надіслали на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, становить 2 місяці, продовжити строк розгляду спору суд має можливість лише за клопотанням сторін. Клопотання про продовження строку розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст.85 ГПК України представникам позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 14.08.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний контракт на будівництво очисної споруди для м’ясокомбінату ПП “Агротем” в с. Добряни Стрийського району № 09-ПС/2008 (далі - контракт).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно статті 180 ГК України та статті 638 ЦК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до п.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно ст. 180 цього ж кодексу:

1. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства;

2. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода;

3. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачений законом порядку та формі досягнуто згоди що до усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно п. 1 ст. 323 ГК України договори підряду на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених КМУ, відповідно до закону.

Відповідно до п. 5 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 року “Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об’єкта); права та обов’язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов’язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об’єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об’єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об’єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

Із наведеного слідує, що договір визнається неукладеним тоді, коли у ньому відсутня хоча б одна з істотних умов.

Проаналізувавши умови контракту на будівництво очисної споруди для м’ясокомбінату ПП “Агротем” в с. Добряни Стрийського району № 09-ПС/2008 від 14.08.2008р. суд приходить до висновку, що в ньому відсутні наступні істотні умови контракту: реквізити сторін ( відсутні адреси сторін договору); не чітко вказаний предмет договору підряду; договірна ціна (фактично в пункті 3.2 вказана лише договірна ціна комплекту обладнання і технології, а в пункті 3.4 вказано що договірна ціна не зазначається); не вказані строки початку робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін чітко не виписані; не передбачений порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду, відповідно до статті 546 ЦК України; не визначені умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; не визначений порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; не визначений порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт не вказані; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів не визначений; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт також не визначені; порядок врегулювання спорів не визначений; порядок внесення змін до договору підряду не передбачений.

Також слід відмітити, що в порушення статей 180 ГК України та 638 ЦК України в договорі не вказаний строк дії договору, в порушення статті 844 ЦК України проектно – кошторисна документація по цьому договору відсутня.

Частиною 8 статті 181 ГК України передбачено, що в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до чинного законодавства при відсутності хоча б однієї істотної умови в договорі, він вважається не укладеним. При цьому, договір вважається не укладеним не тому , що суд цім рішенням визнав його не укладеним, а договір вважається не укладеним в силу закону.

Неукладений договір не породжує для сторін виникнення зобов’язань (прав та обов’язків).

Враховуючи вищенаведені норми та приймаючи до уваги, що сторонами не були узгоджені всі істотні умови, суд приходить до висновку, що контракт на будівництво очисної споруди для м’ясокомбінату ПП “Агротем” в с. Добряни Стрийського району № 09-ПС/2008 від 14.08.2008р. є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Таким чином, у сторін за договором не виникло прав та обов’язків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення 1 924 012 грн. позивач посилається на норми ст.1212 ЦК України .

Частиною 1 стаття 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов’язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов:

По-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна.

Факт зберігання майна (грошових коштів) матеріалами справи доведений

По-друге, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи.

Матеріали справи підтверджують зберігання відповідачем грошових коштів отриманих від позивача в якості попередньої оплати.

По-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Враховуючи, що контракт на будівництво очисної споруди для м’ясокомбінату ПП “Агротем” в с. Добряни Стрийського району № 09-ПС/2008 від 14.08.2008р. є неукладеним, правових підстав для перерахування грошових коштів в якості попередньої оплати саме на підставі зазначеного договору у позивача не виникло.

Тобто, грошові кошти в сумі 1 924 012 грн. перераховано позивачем відповідачу безпідставно.

Згідно зі ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов’язання відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу. Коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов’язана повернути доходи.

На день розгляду спору відповідач повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1 924 012 грн. не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1 924 012 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 140 426 грн. 10 коп.

Зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв’язку з наступним:

Відповідно до ст. 1212 ЦК України відповідач зобов’язаний повернути позивачу безпідставно отримане майно.

Діючим законодавством передбачено, що грошові кошти відносяться до майна ( ч. 5 ст. 139, ст. 140 ГК України та інш).

Отже зобов’язання відповідача є майновими, а не є грошовими.

Дійсно відповідно до ч.2 ст. 1214 у разі безпідставного одержання або збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього Кодексу).

Проте проценти повинні виплачуватися з моменту, коли набувач дізнався або міг дізнатися про безпідставність знаходження у нього чужих грошових коштів.

Матеріалами справи встановлено, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів або про сплату процентів за користування чужими грошовими коштами, тому суд приходить до висновку, що відповідач не був повідомлений про безпідставність користування грошовими коштами позивача.

Оскільки відповідач до подачі позивачем цього позову не був повідомлений про те що він безпідставно користується грошима позивача, то він не може нести відповідальність в вигляді уплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Крім цього, в ст. ст. 536, 1214 ЦК України відсутнє посилання на норми ч. 6 статті 231 ГК України, якою встановлений розмір штрафних санкцій в разі невиконання стороною грошового зобов’язання, а не майнового.

Таким чином, позивач безпідставно вважає, що частиною 6 статті 231 ГК України встановлений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що виконання рішення буде потребувати значних зусиль.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 66, 67, 69, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 11, п/р 2600701753533 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 13626072) на користь Приватного підприємства “Агротем”(82427, Львівська область, Стрийський район, с. Добряни, хутір “Забава”, вул. Львівська, 13, п/р 260000301400726 в ПІБ м. Стрий, МФО 325503, код ЄДРПОУ 31742132) основний борг в сумі 1 924 012 грн. (один млн.. девятстот двадцять чотири тисячі дванадцять), витрати по держмиту в сумі 19 238 грн. (дев’ятнадцять тисяч двісті тридцять вісім гривень) 49 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 109 грн. (сто девять) 96 коп.

Надати наказ.

В інший частині позову відмовити

Суддя                                                   О.В. Яцун