Рішення № 11098881, 02.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.10 Справа № 7/121/10

Суддя

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій

області, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева

Представники:

від позивача: Хрипченко Ю.Ю., дов. № 01/38 від 01.03.2010р.

від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 18830,51 грн. неустойки за договором оренди № 1845/д від 15.02.2006р.

01.06.2010р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 12.07.2010р. Судове засідання відкладалось до 02.08.2010р.

Ухвала суду на адресу сторін була відправлена в установлений законом строк.

В звязку з поверненням від відповідача ухвали про порушення провадження по справі, судом було направлено запит № 7/121/10 від 12.07.2010р. на адресу державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо місцезнаходження відповідача на теперішній час.

На вищевказаний запит на адресу суду від Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшла довідка відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві і за якою надсилалися ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені про час та місце судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, продовженому 02.08.2010р., представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач чи його представник в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач без поважних причин не виконав вимог суду, не надав витребувані матеріали.

За ініціативою суду розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 02.08.2010р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, по узгодженню з присутнім в судовому засіданні представником позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено договір оренди державного нерухомого майна № 1845/д (далі договір).

Згідно з п. 1.1 договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: вбудоване в перший поверх чотириповерхового не житлового будинку не житлові приміщення (приміщення з № 1 по № 6 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 68,15 кв. м. (далі майно) копія плану першого поверху будинку з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 2 (додаток № 3).

Орендоване майно знаходиться на балансі відособленого структурного підрозділу вокзалу Запоріжжя-1 державного підприємства Придніпровська залізниця (далі балансоутримувач).

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір укладений з 15.02.2006р. по 10.02.2007р.

Відповідно до п.10.5 договору, чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобовязаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до 2.5 договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балонсоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Майно вважається поверненим балонсоутримувачу з моменту підписання акта прийому-передачі та його погодження орендарем з балансоутримувачем. Обовязок по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Орендоване майно відповідачем звільнено 19.01.2010р., що підтверджується відповідним актом прийому передачі.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до п.9.3 договору, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання - передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 22/223/09 від 12.09.2009р. було задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1 та стягнено з відповідача неустойку за період з 07.02.2009р. по 15.10.2009р.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач просить стягнути з відповідача 18830,51 грн. неустойки за період з 16.10.2019р. по 19.01.2010р.

Таким чином, на момент розгляду спору по суті, враховуючи той факт, що відповідачем не надано доказів погашення неустойки, вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 18830,51 грн. неустойки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 611, 785 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 220080300, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31110094700007) 18830 грн. 51 коп. неустойки.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 188 грн. 30 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписано 06.08.2010р.

Суддя Н.С. Кутіщева