Рішення № 11098877, 02.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.10 Справа № 7/126/10

Суддя

Позивач 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Позивач 2: Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по

обслуговуванню гуртожитків”, м. Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Від позивача-1 Шеховцова Н.О., дов. № 10 від 01.03.2010р.

Від позивача-2 Шеховцова Н.О., дов. № 26 від 26.01.2010р.

Від відповідача не зявився

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди не житлового приміщення № 1371 від 01.09.2005р.та стягнення 157244,62 грн. заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат.

07.06.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 19.07.2010р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.08.2010р.

В судовому засіданні 02.08.2010р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог відмовитись від позову. Встановивши в судовому засіданні, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв заяву до розгляду. Розглядаються вимоги про розірвання договору оренди та стягнення 72836,34 грн. заборгованості, що складаються з 59912,67 грн. основного боргу, 4927,12 грн. пені, 1477,70 грн. 3 % річних, 6518,85 грн. втрат від інфляції.

Судове засідання закінчилося 02.08.2010 р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Позивачі підтримують вимоги з підстав, викладених у позові, обґрунтовуючи ст.ст. 4, 16, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 18,19,26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 526,651 ЦК України Вказують, що 01.09.2005р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та Комунальним підприємством “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” було укладено з Приватним підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого відповідачу надано у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 254,38 кв.м за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП “РЕПОГ” під офіс. В звязку з неналежним виконанням відповідачем з травня 2008 р. зобовязань щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендних платежів, позивачі просять договір оренди розірвати та стягнути заборгованість в сумі 72836,34 грн., що складається з 59912,67 грн. основного боргу; 4927,12 грн. пені; 1477,70 грн. 3% річних та 6518,85 грн. інфляційних втрат.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві. Свої заперечення обґрунтував ст.ст. 782, 783 ЦК України, ст.ст. 188, 291 ГК України, якими передбачені порядок та підстави розірвання договору. Від позивача пропозицій щодо розірвання договору не надходило. Крім того, відповідач вказує, що позивачі розрахували суму пені без урахувань вимог ст. 232 ГК України та 258 ЦК України. Вважає, що заявлені вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню, в судове засідання 02.08.2010р. не зявився.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2005р. за № 304/30 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради - Орендодавець (позивач-1 у справі), Комунальним підприємством “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” - Балансоутримувач (позивач-2 у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 Орендар (відповідач) 01.09.2005 року був укладений договір оренди № 1371 на нежитлове приміщення загальною площею 254,38 кв.м під офіс терміном до 31.08.2010р. за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП “РЕПОГ”.

Розділом 3 договору оренди встановлено порядок та строки внесення орендної плати на відповідний рахунок. Згідно п.п. 3.3. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця. Відповідно до вимог п. 3.4. договору оренди, орендна плата здійснюється орендарем щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

За умовами п.5.2. договору, орендар зобовязався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату до міського бюджету, що кореспондується з вимогами п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обовязкову силу для сторін. Будучи повязаними взаємними правами та обовязками (зобовязаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобовязання.

В порушення вищевказаних вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умов договору оренди, орендар не виконав взяті на себе зобовязання, внаслідок чого, за період, вересень 2008 року липень 2010 року, заборгованість з орендної плати склала 59912 грн. 67 коп., заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню

Умовами п. 3.5 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, перераховується на відповідний рахунок до міського бюджету м Запоріжжя, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, вимога про стягнення пені у розмірі 4927,12 грн. є обґрунтованою.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 1477,70 грн. річних відсотків та 6518,85 грн. втрат від інфляції грошових коштів суд також визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін в разі невиконання або неналежного виконання прийнятих зобовязань.

За приписами ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.9.6 договору, підставою для припинення або розірвання договору, у порядку, визначеному діючим законодавством України, є порушення орендарем зобовязань по цьому договору.

Виходячи з приписів зазначених норм та внаслідок того, що відповідач систематично не виконував взяті на себе зобовязання за договором, суд вважає, що вимоги в частині розірвання договору оренди № 1371 від 01.09.2005р. підлягають задоволенню.

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач, заперечивши проти позовних вимог, не спростував їх належними доказами.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів 1 та 2 є обґрунтованими, доведеними, заснованими на вимогах чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, ст.ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 625, 629, 651 ЦК України, ст.ст. , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди нежитлового приміщення № 1371 від 01.09.2005р., укладений Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” та приватним підприємцем ОСОБА_1 розірвати.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_2 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 313010 інден. код НОМЕР_1) за вимогами Управління житлового господарства Запорізької області в доход місцевого бюджету на р/р 33217850500007 в управлінні Державного казначейства Орджонікідзевського району в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 26014130 код платежу 22080400 59912 грн. 67 коп. заборгованості з орендної плати, 4927 грн. 12 коп. пені, 1477 грн. 70 коп. річних відсотків, 6518 грн. 85 коп. втрат від інфляції грошових коштів. Видати наказ.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_2 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 313010 інден. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” ( м. Запоріжжя, вул. Жуковського,70-а р/р 260030516500001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32539478) 729 грн. 21 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. Видати довідку на повернення Комунальному підприємству “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (м. Запоріжжя, вул. Жуковського,70-а р/р 260030516500001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32539478) на повернення з Державного бюджету зайве сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 98 грн. 50 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 дні з дня його прийняття.

Суддя Н.С.Кутіщева