Рішення № 11098878, 02.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.10 Справа № 7/127/10

Суддя

Позивач 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Позивач 2: Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по

обслуговуванню гуртожитків”, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕК-ЕКСПО”

м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники сторін:

Від позивача-1 Шеховцова Н.О., дов. №10 від 01.03.2010р.

Від позивача-2 Шеховцова Н.О., дов. №26 від 26.01.2010р.

Від відповідача не з’явився

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору та стягнення 72410,13 грн. заборгованості з орендної плати та експлуатаційних виплатах.

07.06.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 19.07.2010р., відкладалось до 02.08.2010р.

представник відповідача в судові засідання не з’явився. В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві та за якою направлялися ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.06.2010р. та про відкладення розгляду справи від 19.07.2010р.

Згідно до п. 3.6 роз’яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

В судовому засіданні, продовженому 02.08.2010р., позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог відмовитись від позову. Встановивши в судовому засіданні, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв заяву. Розглядаються вимоги про розірвання договору оренди та стягнення 37114,09 грн. заборгованості.

Судове засідання закінчено 02.08.2010 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Позивачі підтримують вимоги з підстав, викладених у позові, обґрунтовуючи їх ст.ст. 4,16,60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 18,19,26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 526,651 ЦК України вказують, що 01.09.2005р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та Комунальним підприємством “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю “СТЕК-ЕКСПО” договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого відповідачу надано у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 241,2кв.м за адресою м. Запоріжжя, вул. Хакаська, буд.3, що знаходиться на балансі КП “РЕПОГ” під виставочний зал водогазозабірної арматури та аксесуарів. В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем з жовтня 2008 р. зобов’язань щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендних платежів, позивачі просять договір оренди розірвати та стягнути заборгованість в сумі 37114,09 грн., що складається з 29504,57 грн. основного боргу; 2597,07 грн. - пені; 2908,85 грн. –3% річних та 2103,60 грн. інфляційних втрат.

Відповідач своїм правом на участь в судовому вирішенні спору не скористався, в судові засідання не з’являвся, письмових пояснень чи заперечень проти позовних вимог не надав. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду спору по суті в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.2005р. за № 304/46, між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради - Орендодавець (позивач-1 у справі), Комунальним підприємством “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” - Балансоутримувач (позивач-2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТЕК-ЕКСПО” –Орендар (відповідач) 01.09.2005 року був укладений договір оренди № 1369 на нежитлове приміщення загальною площею 241,2 кв.м під виставочний зал водогазозабірної арматури та аксесуарів терміном до 31.08.2010р. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Хакаська, буд.3, що знаходиться на балансі КП “РЕПОГ”.

Розділом 3 договору оренди встановлено порядок та строки внесення орендної плати на відповідний рахунок. Згідно п.п. 3.3. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця. Відповідно до вимог п. 3.4. договору оренди, орендна плата здійснюється орендарем щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Додатковими угодами № 1 від 15.05.2007р. та № 2 від 20.05.2008р. змінювався розмір орендної плати та збільшено розмір площі орендованого приміщення - 248,8 кв.м.

За умовами п.5.2. договору, орендар зобов’язався своєчасно та в повному об’ємі вносити орендну плату до міського бюджету, що кореспондується з вимогами п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі, відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов’язкову силу для сторін. Будучи пов’язаними взаємними правами та обов’язками (зобов’язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов’язання.

В порушення вищевказаних вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умов договору оренди, орендар не виконав взяті на себе зобов’язання, в наслідок чого, за період (жовтень 2008 року –липень 2010 року) заборгованість з орендної плати склала 29504 грн. 57 коп.

Умовами п. 3.5 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, перераховується на відповідний рахунок до міського бюджету м Запоріжжя, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин, вимога про стягнення пені у розмірі 2597,07 грн. є обґрунтованою.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 2908,85 грн. річних відсотків та 2103,60 грн. втрат від інфляції грошових коштів суд також визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін в разі невиконання або неналежного виконання прийнятих зобов’язань.

За приписами ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.9.6 договору підставою для припинення або розірвання договору у порядку визначеному діючим законодавством України є порушення Орендарем зобов’язань по цьому договору.

Виходячи з приписів зазначених норм та внаслідок того, що відповідач систематично не виконував взяті на себе зобов’язання за договором суд вважає, що вимоги в частині розірвання договору оренди № 1369 від 01.09.2005р. підлягають задоволенню.

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач своїм правом на участь в судовому вирішенні спору не скористався, позовні вимоги не спростував.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача-1 та -2 є обґрунтованими, доведеними, заснованими на вимогах чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, ст.ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 625, 629, 651 ЦК України, ст.ст. , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Договір оренди нежитлового приміщення № 1369 від 01.09.2005р., укладений Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТЕК-ЕКСПО” розірвати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕК-ЕКСПО” (м. Запоріжжя, віл. Трудова, 28, р/р 26006003204980 в ЗАТ “ПроКредитБанк” МФО 320984, ОКПО 33431263) за вимогами Управління житлового господарства Запорізької області в доход місцевого бюджету на р/р 33217850500007 в управлінні Державного казначейства Орджонікідзевського району в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 26014130 код платежу 22080400) 29504 грн. 57 коп. заборгованості з орендної плати, 2597 грн. 07 коп. пені, 2908 грн. 85 коп. 3 % річних, 2103 грн. 60 коп. втрат від інфляції грошових коштів. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕК-ЕКСПО” (м. Запоріжжя, віл. Трудова, 28, р/р 26006003204980 в ЗАТ “ПроКредитБанк” МФО 320984, ЄДРПОУ 33431263) на користь Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” ( м.Запоріжжя, вул. Жуковського,70-а р/р 260030516500001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32539478) 456 грн. 14 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. Видати довідку на повернення Комунальному підприємству “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” ( м.Запоріжжя, вул. Жуковського,70-а р/р 260030516500001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32539478) на повернення з Державного бюджету зайве сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 98 грн. 50 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 дні з дня його прийняття.

Суддя Н.С.Кутіщева