Рішення № 11098862, 02.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.10 Справа № 27/124/10

Суддя

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах

позивача 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

позивача 2: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2”, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства “Атіка”, м. Запоріжжя

про стягнення 1 634 грн. 11 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача 1: не з’явився

Від позивача 2: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: не з’явився

На підставі статті 85 ГПК України –02 серпня 2010 року прийнято рішення.

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду в інтересах Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2”, м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного підприємства “Атіка” 1634 грн. 11 коп. заборгованості по орендній платі, на підставі договору нежитлового приміщення від 27.08.1999 р.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2010 р. порушено провадження у справі № 27/124/10, судове засідання призначене на 30.06.2010 р.

Сутність спору викладена в ухвалах суду від 30.06.2010 р., 12.07.2010 р.

02.08.2010 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/124/10.

Представники прокуратури, позивача 1 та позивача 2 у судове засідання, відкрите 02.08.2010 р. не з’явилися. Про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 30.06.2010 р., 12.07.2010 р., 02.08.2010 р. не з’явився. Проти позову не заперечив, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Господарським судом ухвали суду від 14.05.2010 р., 30.06.2010 р., 12.07.2010 р., 02.08.2010 р. було направлено за місцезнаходженням відповідача, на адресу суду поштовим відділення не поверталися, що свідчить про належне повідомлення ПП «Атака», м. Запоріжжя про час та місце розгляду справи.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався належним чином без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Господарським судом встановлено, що 27 серпня 1999 року між Державним комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2»(орендодавець) та ПП «Атіка» (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 319/2.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, на підставі рішень міськвиконкому від 26.08.99 р. за № 409/17 передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення п, загальною площею 5,2 кв.м. за адресою пр. Леніна, 100, яук знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 2».

Відповідно до п. 1.2 договору приміщення використовується орендарем на правах оренди під торгівлю хлібобулочними виробами та морозивом.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України та відповідного рішення виконкому Запорізької міської ради народних депутатів.

27.08.1999 р. між Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (орендодавець), КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2” (балансоутримувач) та ПП Атіка»укладено додаткову угоду до договору оренди № 319/2 від 27.08.1999 р., відповідно до якої п. 3.2 договору оренди викладено у наступній редакції: «орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об’єкта, що здається в оренду, що місячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок 33212850800003 у відділенні Державного казначейства Жовтневого району в УДК у Запорізькій області, ЄДРПОУ 26014123, МФО 813015, код платежу 22080400.

Господарським судом встановлено, що орендна плата ПП «Атіка»сплачується несвоєчасно та не в повному обсязі. За період з 01.11.2008 р. по 01.04.2010 р. заборгованість з орендної плати відповідача перед позивачем складає 1 634 грн. 11 коп.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідач зобов’язується своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Згідно з п. 9.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором

Відповідач належним чином не виконує покладені на нього зобов’язання. У зв’язку з чим, у період з 01.11.2008 р. по 01.04.2010 р. утворилася заборгованість у розмірі 1 634 грн. 11 коп.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, порушення зобов'язань однією із сторін договору зволікає як правові наслідки можливість розірвання договору, вимагати відшкодування завданих збитків, а також стягнення неустойки.

          Згідно зі ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГКУ встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя правомірно звернувся до господарського суду з позовом в інтересах Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.          

Стягнути з Приватного підприємства “Атіка” ( 69005 м. Запоріжжя пр. Леніна, 100, кв. 6, ЄДРПОУ 22119019, розрахункову рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя, п/р 33216871700003 в відділенні державного казначейства Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677124, код платежу 22080401) 1634 (одна тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 11 коп. заборгованості по орендній платі. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства “Атіка” ( 69005 м. Запоріжжя пр. Леніна, 100, кв. 6, ЄДРПОУ 22119019, розрахункову рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства “Атіка” ( 69005 м. Запоріжжя пр. Леніна, 100, кв. 6, ЄДРПОУ 22119019, розрахункову рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 02.08.2010р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.С. Дроздова