Рішення № 11098855, 28.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.10 Справа № 27/87/10

Суддя

За позовом: Фермерського господарства “Росток”, с. Червона Криниця Оріхівського району Запорізької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Запорізьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, м. Запоріжжя

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: Омельяненко М.І., довіреність № б/н від 23.03.2010р., заступник начальника юридичного відділу

від третьої особи: Морозова В.М.,паспорт СВ 212317 від 25.09.2000р.

Фермерське господарство “Росток” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавче провадження за постановою ВП № 9511910 від 16.10.08р. про стягнення заборгованості на підставі спірного виконавчого напису.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 1, 2, 12, 15 ГПК України, ст.87-89 Закону України “Про нотаріат”, п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 27/87/10, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 26.04.2010р. о 14 годині 45 хвилин.

Цією ж ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозову В.М.

Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, активно використовується у господарському процесі. Норми цього інституту покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

В судовому засіданні 26.04.2010р. було оголошено перерву до 19.05.2010р. о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 19.05.2010р. задоволено клопотання сторін та продовжений строк розгляду спору до 19.08.2010р., засідання суду призначене на 28.07.2010р. об 11 годині 00 хвилин.

28.07.2010 року суд продовжив слухання справи.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

28.07.2010р. позивач не прибув в судове засідання. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовуються з підстав, викладених в позовній заяві № б/н від 20.03.2010р. і в додаткових поясненнях від 19.05.2010р. позивач у справі Фермерське господарство “Росток” просить суд: визнати виконавчий напис № 3922, виданий 02.10.2008р. Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. про стягнення з СФГ “Росток” на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” 64 874, 24 грн., таким, що не підлягає виконанню. Також позивач просить зупинити виконавче провадження за постановою ВП № 9511910 від 16.10.2008р. про стягнення заборгованості на підставі спірного виконавчого напису.

Зокрема зазначив, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням ст.88 Закону України “Про нотаріат” якою передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують без спірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року.

Виконавчий напис № 3922 був вчинений 02.10.2008р., тобто через два роки і один місяць після виникнення основного зобов'язання по кредитному договору №538 від 20.09.2004р. відношення до якого фермерське господарство має як майновий поручитель по зобов'язанням за кредитним договором (юридична особа поручитель). Право виникнення вимоги ж ВАТ “Держощадбанк України” на стягнення заборгованості з'явилось ще раніше, а саме за два роки і 10 місяців до вчинення виконавчого напису нотаріусом, а саме з часу початку невиплат відсотків за користування кредитом позичальником.

Стаття 88 Закону України “Про нотаріат” зазначає: нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо з дня виникнення права вимоги у відношеннях між підприємствами, установами та організаціями минуле не більше одного року.

Згідно ст.11 Закону України “Про заставу” сторонами договору застави (заставодавцем і заставодержателем) можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Тобто, фермерське господарство, як майновий поручитель, не є боржником та стороною кредитного договору за зобов'язаннями боржника, а є третьою особою - заставодавцем.

Відношення заставодавця (юридичної особи) та заставодержателя (юридичної особи) врегульовані договором іпотеки та без сумніву є відношеннями між підприємствами, установами та організаціями.

Тобто ст. 88 Закону “Про нотаріат” була порушена нотаріусом при виконанні виконавчого напису, так як з моменту виникнення основного зобов'язання минуло два роки, а з моменту виникнення права вимоги (несплати відсотків) три роки. Вимоги ВАТ “Держощадбанк України” вчиненням виконавчого напису були пред’явлені не боржникові, а третій особі (підприємству, заставодавцю).

ВАТ “Держощадбанк України” письмово, з заявою, згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (п.283) для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з майнового поручителя - фермерського господарства “Росток” не звертався, а було подано заяву ВАТ “Держощадбанк України” про стягнення заборгованості з боржника Кривулі Юлії Валеріївни.

Тобто, якщо ВАТ “Держощадбанк України” не звертався за стягненням заборгованості з майнового поручителя, то виконавчий напис № 3922 виданий 02.10.2008р. взагалі не існує.

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема зазначив, що 30 січня 2008р. банком було надіслано боржнику та майновому поручителю письмові вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору у добровільному порядку. Факт отримання зазначених вимог підтверджується поштовим повідомленням від 31.01.2008р.

ВАТ “Ощадбанк” звернувся до нотаріуса з клопотанням про вчинення виконавчого напису за іпотечним договором, а також надав всі необхідні документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України.

02 жовтня 2008 року за реєстром № 3922 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. було вчинено виконавчий напис на майно СФГ “Росток”, яке було передано ВАТ “Державний ощадний банк України” в іпотеку за договором іпотеки від 25.10.2004р. за реєстром 3564 в забезпечення зобов’язань по кредитному договору 538 від 20 вересня 2004 року укладеному між банком та Кривулею Юлією Валеріївною.

09.10.2008р. Банк надіслав заяву до ВДВС Оріхівського району про відкриття виконавчого провадження.

16 січня 2008 року ВДВС Оріхівського району виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріусу № 3922 від 02.10.2008р.

Відповідно до ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М. проти позову також заперечила, надавши письмові пояснення від 26.04.2010р.

Оцінивши представлені докази, заслухавши учасників судового процесу, господарський суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 20.09.2004р. між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії ЗОУ ВАТ “Ощадбанк” та фізичною особою Кривуля Юлія Валеріївна укладений кредитний договір № 538, за умовами якого, банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 45 000,00 грн., а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 45 000, 00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 20% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором (п.1.1 Договору).

Кредит надається на 24 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20.09.2006р. (п.1.2 Договору).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 538 від 20.09.2004р. між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Оріхівського відділення № 3011 та СФГ “Росток” в особі голови Кривулі М.М. було укладено договір поруки № 1 від 20.09.04р

. Згідно п.1.1 цього Договору, поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором.

Крім того, 25.10.2004р. між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі керуючого Оріхівського відділення № 3011 Карасьова І.В. та СФГ “Росток” в особі голови Кривулі М.М., яке є майновим поручителем Коломієць Віктора Ілліча та Кривулі Юлії Валеріївни, укладений договір іпотеки.

Вказаний договір іпотеки забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає із кредитних договорів № 538, 539 від 20.09.2004р., укладені між Іпотекодержателем та Боржниками, за умова яких Боржник зобов’язується перед Іпотекодержателем повернути кредит у розмірі 45 000,00 грн. по кожному договору, сплатити проценти за їх користування в розмірі 20% річних, пеню, штрафи та інші платежі у випадках передбачених Кредитними договорами та цим договором у строк до 20 вересня 2006 року. У відповідності до даного договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Боржниками своїх зобов’язань за кредитними договорами отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на вищевказаних умовах (п.1 Договору).

Предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс (нерухоме майно майнового комплексу), що знаходиться за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, провулок Степовий, будинок 4 “а”, розташований на земельній ділянці площею 110 410 кв. м.

Договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області Студенцовим О.В.

Відповідно до п.5.1 Договору іпотеки, у разі порушення основного зобов’язання або умов цього договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.5.4 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється:

за рішенням суду;

у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;

згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Пунктом 5.2 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов’язання у наступних випадках:

якщо у момент настання строку виконання зобов’язань за кредитними договорами вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитними договорами строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитними договорами строки сум процентів; або при несплаті або часткові несплаті у встановлені Кредитними договорами строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

З матеріалів справи судом встановлено, що Кривулею Ю.В. прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором № 538 від 20.09.2004р. належним чином не виконувалися.

Так, 29.01.2008р. за вих. № 25/619 філією ЗОУ ВАТ “Ощадбанк” на адресу Кривулі Ю.В., а 29.01.2008р. за вих. №25/620 на адресу голови СФГ “Росток” Кривулі М.М. (поручителя) направлялися листи з проханням про погашення заборгованості за кредитним договором № 538 від 20.09.2004р.

Вказані листи адресатам вручені 31.01.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2761770, №2761796.

У зв’язку із тим, що заборгованість за кредитним договором № 538 від 20.09.2004р. ані позивальником, ані поручителем погашена не була, а вищезазначені листи банку були проігноровані, 30.09.2008р. філія ЗОУ ВАТ “Ощадбанк” звернулася з клопотанням № 23/8655 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. про вчинення виконавчого напису на майно, яке є предметом іпотечного договору від 25.10.2004р.

Як зазначається в клопотанні № 23/8655 від 30.09.2008р. станом на 30.09.2008р. загальна сума заборгованості за договором кредиту від 20.09.2004р. № 538 склала 64 874, 24 грн.

До клопотання № 23/8655 від 30.09.2008р. Банком були додані копія кредитного договору № 538 від 20.09.2004р., оригінал договору іпотеки від 25.10.2004р. за реєстровим №3564, копія розрахунку суми заборгованості.

02.10.2008р. за реєстровим № 3922 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. був вчинений Виконавчий напис про звернення стягнення на комплекс (нерухоме майно майнового комплексу), що знаходиться за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, провулок Степовий, будинок 4 “а”, який належить на праві власності СФГ “Росток”, місцезнаходження: Запорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Комуністична, буд.2, код ЄДРПОУ 13627723.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації комплексу (нерухоме майно майнового комплексу), що знаходиться за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, провулок Степовий, будинок 4 “а” запропоновано задовольнити вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України” у розмірі 64 874, 24 грн., в тому числі:

сума несплаченого кредиту 45 000, 00 грн.;

сума несплачених відсотків по кредиту –8 753, 41 грн.;

заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту –1 810, 96 грн.;

заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту –9 309, 88 грн.

Відповідно до ст. 87 Закону України від 02.09.1993р. № 3425-ХІІ “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів визначені статтею 88 Закону України “Про нотаріат”:

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст.89 Закону України “Про нотаріат”, у виконавчому написі повинні зазначатися:

дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис;

найменування та адреса стягувача;

найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);

строк, за який провадиться стягнення;

суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення;

розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника;

номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за № 283/8882 передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно пункту 283 цієї Інструкції, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено:

відомості про найменування і адресу стягувача та боржника;

дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 284 Інструкції також передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до розділу “Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами” Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р., підставою для стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріусів є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Господарським судом встановлено, що виконавчий напис № 3922 від 02.10.2008р. вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. про звернення стягнення на комплекс (нерухоме майно майнового комплексу), що знаходиться за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, провулок Степовий, будинок 4 “а”, який належить на праві власності СФГ “Росток”, місцезнаходження: Запорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Комуністична, буд.2, код ЄДРПОУ 13627723 з дотриманням норм чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 30.09.2008р. філією ЗОУ ВАТ “Ощадбанк” надане приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Морозовій В.М. належним чином оформлене клопотання № 23/8655 до про вчинення виконавчого напису на майно, яке є предметом іпотечного договору від 25.10.2004р.

До клопотання № 23/8655 від 30.09.2008р. Банком були додані всі встановлені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів документи, а саме: копія кредитного договору № 538 від 20.09.2004р., оригінал договору іпотеки від 25.10.2004р. за реєстровим №3564, копія розрахунку суми заборгованості, яка склала 64 874, 24 грн.

Крім того, судом враховується, те, що матеріалами справи підтверджується отримання Кривулею Ю.В. (позичальником) 31.01.2008р. листа філії ЗОУ ВАТ “Ощадбанк” від 29.01.2008р. за вих. № 25/619 з проханням про погашення заборгованості за кредитним договором № 538 від 20.09.2004р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2761770.

Також підтверджується матеріалами справи отримання головою СФГ “Росток” Кривулею М.М. (поручителем) 31.01.2008р. листа філії ЗОУ ВАТ “Ощадбанк” від 29.01.2008р. за вих. № 25/620 з проханням про погашення заборгованості за кредитним договором № 538 від 20.09.2004р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2761796.

Посилання позивача на те, що при виконанні виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, так як з моменту виникнення основного зобов'язання минуло два роки, а з моменту виникнення права вимоги (несплати відсотків) три роки, а вимоги ВАТ “Держощадбанк України” вчиненням виконавчого напису були пред’явлені не боржникові, а третій особі (підприємству, заставодавцю), не приймаються судом.

В даному випадку, відповідно до ст.1 Закону України від 05.06.2003р. N 898-IV “Про іпотеку”:

іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;

іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника;

іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням;

боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання.

Отже, фізична особа Кривуля Ю.В. є Боржником за основним зобов’язанням –договором кредиту № 538 від 20.09.2004р., а СФГ “Росток” –майновим поручителем Боржника за основним зобов’язанням згідно з договором іпотеки від 25.10.2004р. № 3564.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України “Про іпотеку” іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Тому вимога до гр. Кривулі Ю.В. про погашення заборгованості за кредитом є основною вимогою, а вимога щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить СФГ “Росток”, - додаткова вимога.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про іпотеку”, законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Статтею 266 ЦК України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і щодо додаткової вимоги (зокрема звернення стягнення на заставлене майно), а не навпаки.

З наданих суду документів, зокрема розрахунку суми заборгованості за кредитним договором та розрахунку відсотків за користування кредитом (а.с.31-34) вбачається. Що з дня виникнення у банку права вимоги з погашення заборгованості за кредитом до дня вчинення виконавчого напису минуло менше ніж три роки. Тобто, виконавчий напис вчинений в термін, передбачений вимогами чинного законодавства.

Твердження позивача, що прийняті нотаріусом вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України” не є безспірними судом також відхиляється як безпідставне.

Більш того, документи, які подавалися Банком для вчинення оспорюваного виконавчого напису є такими, що відносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, факт, що вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України” до СФГ “Росток” є безспірними, додаткового доказування не потребує.

Більш того, сам позивач в позовній заяві (а.с.4) підтверджує наявність боргу позичальника (Кривулі Ю.В.) перед Банком.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У зв’язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, клопотання позивача про зупинення виконавчого провадження за постановою ВП №9511910 від 16.10.2008р. про стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису від 02.10.2008р. за реєстром №3922 приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. задоволенню також не підлягає.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 22,33,44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя: С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –29.07.2010р.