Ухвала суду № 11098852, 26.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

26.07.10 Справа № 7/151/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОЯЛЬ”, м. Мелітополь Запорізька область

До відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Запорізького відділення № 6 АТ “Сведбанк”, м. Запоріжжя

Про визнання недійсним кредитний договір № 9-К/ЗРД

                                                                                 Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Іванюта-Гурджидзе Х.А., дов. № 266 від 26.05.2010 р.

Неділько І.В., дов. № 251 від 28.01.2010 р.

Від відповідача Тимошенко Ю.Б., дов. № 178 від 16.06.2010 р.

Розглядається позовна заява про визнання кредитного договору № 9-К/ЗРД від 20.03.2007 р., укладеного між ТОВ “ЛОЯЛЬ” та Акціонерним комерційним банком “ТС-Комерцбанк”, правонаступником якого виступає ПАТ “Сведбанк”, недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2010 року порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 26.07.2010 року.

Позивач вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав та обґрунтовує їх ст. ст. 3, 4, 13, 203, 215, 236, 548 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими і безпідставними, такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, просить позов залишити без розгляду з наступних підстав: позовну заяву підписав Альчаков М.В., який ніякого відношення до ТОВ "Лояль" не має, посада його не вказана, а згідно зі ст.81 ч. і п.1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, коли: "позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посада якої не вказана."

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на те, що директор ТОВ "Лояль" Альчаков В.М. не мав права укладати та підписувати кредитний договір, іпотечний договір і договір поруки, так як, згідно з протоколом загальних зборів від 22.02.2007 р., директору було запропоновано звернутися до АКБ "ТАС-Комерцбанк", з метою отримання кредиту в сумі 800 000 грн., передати в якості забезпечення кредиту оптово-торгівельну базу і надати директору повноваження на підписання кредитного договору і договору застави. Директор Альчаков В.М., нібито вийшов за межи своїх повноважень і підписав договір іпотеки, договір поруки на укладання яких йому не надавалися повноваження, а також кредитний договір на умовах, які не обговорювалися на зборах.

Директор ТОВ "Лояль" Альчаков В.М. діяв в межах своїх обов'язків, тобто виконував рішення загальних зборів, які, згідно зі ст.7.3 Статуту ТОВ "Лояль", є вищим органом товариства.

Якщо є рішення загальних зборів учасників підприємства, то це рішення обов'язкове для виконання виконавчим органом.

Згідно до ст.7.7 п.14 Статуту товариства: "До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить...

п.14. Затвердження угод на суму більш як 100 000 (сто тисяч) грн..."

А таке рішення загальних зборів є.

Разом з цим, в позовній заяві вказано, що директору товариства загальними зборами не надавалися повноваження підписувати договір поруки.

Однак, як випливає зі Статуту товариства ст.7.14. "...Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції зборів учасників".

А підписання договору поруки не відноситься до виключної компетенції зборів.

Також питання про визнання договорів поруки між АТ "Сведбанк" (публічне) та фізичними особами Кошелем А.О., Ільчуком О.П. та Неділько І.В. не може розглядатися господарським судом, так як це компетенція суду загальної юрисдикції.

Згідно з протоколом загальних зборів, пропоновано надати в якості забезпечення кредиту оптово-торгівельну базу, тобто об'єкт нерухомості. А застава нерухомості, згідно діючому законодавству (ст.575 Цивільного кодексу України) оформлюється тільки договором іпотеки, що є різновидністю застави.

Тому в цьому теж нема розбіжностей з рішенням загальних зборів.

В частині умов кредитного договору, то згідно з протоколом директору пропоновано звернутися до Банку з пропозицією про встановлення строку кредитної лінії 34 місяця. У кредитному договорі строк кредитної лінії встановлений з 20.03.2007 р. по 30.11.2009 р., тобто 32 місяці 10 днів, що не перевищує встановлений загальними зборами строк.

Питання про підвищення відсотків за користування кредитом також не належить до виключної компетенції загальних зборів, тому директор мав право, згідно зі Статутом, самостійно вирішувати ці питання.

Якщо учасники товариства вважають, що директор ТОВ "Лояль" Альчаков В.М. перевищив свої повноваження та завдав цими діями шкоду інтересам підприємства, то вони повинні звернутися до прокуратури з проханням порушити кримінальну справу відносно Альчакова В.М. за фактом перевищення влади або службових повноважень.

Крім того, по кредитному договору ТОВ "Лояль" отримало кошти, користувалося цими коштами, а коли настав час повертати борг, почало шукати можливість ухилитися від повернення боргу або затягнути час. Коли кредит був отриманий, вони не вбачали перевищення повноважень директора і користувалися коштами (відзив міститься в матеріалах справи).

Позивач належних доказів щодо повноважень М.В. Альчакова на права підпису позовної заяви не надав.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником. Якщо під час розгляду справи встановлено, що позовну заяву підписано особою, яка не має на це повноважень, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У зв’язку з вищевикладеним, позов слід залишити без розгляду.

Судові витрати слід залишити за позивачем відповідно до вимог чинного законодавства (ст. ст. 44, 49 ГПК України).

Згідно ст. 47 ГПК України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Обставини, на підставі яких позов залишається без розгляду, під дію ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. «Про державне мито»не підпадають.

Суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на зайве сплачену суму державного мита в розмірі 85 грн.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 3, 22, 33, 34, 44, 47, 49, 54 п. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

          Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛОЯЛЬ” (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 153, код ЄДРПОУ 20501632) на повернення з Державного бюджету України зайве сплаченої меморіальним ордером № 30 від 26.05.2010 р. суми державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп.

Суддя Н.С. Кутіщева