Рішення № 11098808, 07.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.10 р.                     Справа № 38/169                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Керамік”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 4209,12грн., суми 3% річних у розмірі 104,48грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 265,17грн., а всього 4578,77грн.

за участю представників:

від позивача: Позняр С.В. - за дов. №204-10”Д” від 31.12.2009р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Керамік”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 4209,12грн., суми 3% річних у розмірі 104,48грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 265,17грн., а всього 4578,77грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №38 від 18.07.2003р. з додатками; додаток №5 до договору №38 від 18.07.2003р., акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за вересень 2009р., рахунок №13/38 за вересень 2009р., розрахунок суми боргу; акт звірки заборгованості станом на 01.01.2010р., невиконання відповідачем договірних зобов’язань.

19.08.2010р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 13.08.2010р. № 14/4-20/4126, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство „Керамік” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 32131492) як юридична особа та знаходиться за адресою: 83003, м. Донецьк, Калінінський район, вул.Антипова, 7А, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

07.09.2010р. в судовому засіданні позивач надав суду клопотання, яким просить суд долучити до матеріалів справи копію додатка до договору №38 від 18.07.2003р.

Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджено відміткою канцелярії суду та наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №38 від 18.07.2003р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками до нього.

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 7 договору та в додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору.

Відповідно до п.3 Додатку № 5 до договору, оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.

Додатком від 15.10.2008р. до договору №38 від 18.07.2003р. Сторони узгодили та встановили щомісячну договірну величину споживання електричної енергії на 2009р.

Згідно п.9.4 Договору, договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 18.07.2005р. Договір може бути продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.

Оскільки вимогами Договору на постачання електричної енергії не передбачено певної форми укладення Додаткової угоди про продовження дії Договору на наступний календарний рік, суд приходить до висновку, що вищезазначений Додаток від 15.10.2008р. до Договору за своєю правовою суттю є такою угодою. Крім того, в матеріалах справи наявні письмові докази продовження дії Договору шляхом поставки та споживання електричної енергії після липня 2005р. на підставі спірного Договору – рахунки, платіжні доручення, тощо.

Таким чином, на момент виникнення заявленої до стягнення заборгованості, сторони перебували у договірних відносинах.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується актом прийому-передачі електроенергії за вересень 2009р.

Акт прийняття-передавання електроенергії був підписаний сторонами без будь-яких зауважень та скріплений печатками підприємств.

Виставлений рахунок за активну електроенергію №13/38 за вересень 2009р. був отриманий уповноваженим представником відповідача 25.09.2009р., про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цьому рахунку.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №38 від 18.07.2003р. (з додатками), згідно з яким Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі – Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Відповідно до п.3 Додатку № 5 до договору, оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором у вересні 2009р. виконав належним чином, поставив відповідачу активну електроенергію на суму 4209,12грн., що підтверджено актом прийому-передачі електроенергії за вказаний період.

Рахунок на оплату за спожиту активну електроенергію №13/38 за вересень 2009р. був вручений представнику відповідача, про що свідчать підпис уповноваженої особи відповідача на ньому.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, ПКЕЕ відповідач зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати отриманої в вересні 2009р. активної електричної енергії у встановлені строки не виконав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок не оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором №38 від 18.07.2003р., з боку відповідача виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 4209,12грн., яка підтверджена матеріалами справи.

На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість в сумі 4209,12грн. (актив) не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 104,48грн. та інфляційні в сумі 265,17грн.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованих 3% річних та інфляційних суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.129 Конституції України, ст. ст. 256, 257, 261, 267, 525, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж до Закритого акціонерного товариства „Керамік”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 4209,12грн., суми 3% річних у розмірі 104,48грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 265,17грн., задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Керамік”, м. Донецьк (83003, м.Донецьк, вул.Антипова,7А, ЄДРПОУ 32131492) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) в особі Центральних електричних мереж на рахунок із спеціальним режимом користування № 260353071296 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130903 – заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 4209,12грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Керамік”, м. Донецьк (83003, м.Донецьк, вул.Антипова,7А, ЄДРПОУ 32131492) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) в особі Центральних електричних мереж на п/р 26009190725600 в Обласній дирекції Укрсоцбанку м.Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 00130903 - 3% річних у розмірі 104,48грн., інфляційні нарахування у розмірі 265,17грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Керамік”, м. Донецьк (83003, м.Донецьк, вул.Антипова,7А, ЄДРПОУ 32131492) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) в особі Центральних електричних мереж на п/р 26009190725600 в Обласній дирекції Укрсоцбанку м.Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 00130903 - державне мито у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.09.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2010р.

Суддя