Рішення № 11098749, 02.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.10 р.                     Справа № 32/167пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Чукліній І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко А.В. - ліквідатор

від відповідача: Шевкунова Л.В. довіреність від 01.09.10р.

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Плаз” м. Маріуполь

про визнання права власності, розірвання договору оренди та зобов’язання повернути позивачу майно .

Позивач, Приватне акціонерне товариство „ЮТАБ ІНВЕСТ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Плаз” м. Маріуполь про визнання? права власності, розірвання д?оговору оренди та зобов’язання повернути позивачу майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на необхідність визнання за ним права власності на нежитлову будівлю загальною площею 3810,8кв.м., яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Заозерна, 62, що складається з наступного майна:

- збірний цех (літера Б-2) з вбудованими приміщеннями (літери Б№-2, БІ-2) площею 2675кв.м.;

- прохідна (літера Д-1) площею 14,8кв.м.;

- механічна майстерня (літера В-1) площею 370,8кв.м.;

- склад-ангар (літера Г-1) площею 750,2 кв.м.

Також, позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди №01/09-95 від 01.09.07р. та зобов’язання відповідача повернути спірне майно.

Відповідача у відзиві зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Розглянувши матеріал?и справи, суд встановив.

01.09.07р. між Закритим акціонерним товариством „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдинг” та Закритим акціонерним товариством „Суднобудівний завод „Плаз” був укладений договір оренди №01/09-95, відповідно до умов якого у користування відповідача було передано нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Заозерна, 62, що складається з наступних приміщень:

- збірний цех (літера Б-2) з вбудованими приміщеннями (літери Б№-2, БІ-2) площею 2675кв.м.;

- прохідна (літера Д-1) площею 14,8кв.м.;

- механічна майстерня (літера В-1) площею 370,8кв.м.;

- склад-ангар (літера Г-1) площею 750,2 кв.м.

Вказана нежитлова будівля належить Закритому акціонерному товариству „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдинг” на праві власності, про що свідчить договір про поділ нерухомого майна від 21.07.06р. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11321301 від 24.07.06р.

22.04.10р. Закрите акціонерне товариство „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдинг” було перейменоване в Приватне акціонерне товариство „ЮТАБ ІНВЕСТ” та внесені зміни до статуту товариства згідно до рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдинг”, оформленого протоколом №1/2010 від 26.03.10р.

Відповідно до п. 1.1. статуту Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, воно є правонаступником усіх прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промислова компанія „БІС Холдинг”.

21.07.10р. позивач листом повідомив відповідача про розірвання договору оренди в зв’язку з відкриттям ліквідаційної процедури та вимагав повернення орендованого майна. Проте, відповідач відмовився повертати майно, в зв’язку з відсутністю у позивача правоустановчих документів на це майно, оскільки, зміни до договору оренди в частині найменування сторін не були внесені.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником спірного майна, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Заозерна, 62, на підставі договору про поділ нерухомого майна від 21.07.06р.

В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням приписів ст. ст. 16, 328, 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно та зобов’язання відповідача повернути спірне майно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимога позивача про розірвання договору оренди №01/09-95 від 01.09.07р. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для розірвання договору є припис Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в абзаці 1 ч.1 ст. 23 якого передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Такі правові підстави для розірвання договору суд вважає обґрунтованими.

Наразі з цим, відповідно до п. 4.1. договору оренди строк його дії було встановлено до 01.09.09р.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що якщо жодна з сторін до закінчення дії договору не заявить про намір не продовжувати його дію, то договір вважається автоматично продовженим на один календарний рік.

Оскільки, жодна з сторін не висловила своє бажання в 2009р. щодо припинення дій договору оренди, він був пролонгований до 01.09.10р.

Проте, 21.07.10р. позивач листом повідомив відповідача про розірвання договору оренди. Тобто, така заява свідчить про те, що строк договору оренди спливав 01.09.10р. та не продовжувався сторонами.

Отже, на момент розгляду спору господарським судом, вказаний договір оренди припинив свою дію.

Як слід провадження по справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди №01/09-95 від 01.09.07р. підлягає припинення, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно, правові наслідки, що настають як за розірванням договору, так і за припиненням дії договору, є тотожними та полягають у поверненні майна орендодавцю.

Таким чином, вимога позивача щодо зобов’язання відповідача повернути спірне майно є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі ст. ст. 16, 328, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №32/167пн в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ” м. Донецьк до відповідача Закритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Плаз” м. Маріуполь про розірвання договору оренди №01/09-95 від 01.09.07р.

          Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ” м. Донецьк до відповідача Закритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Плаз” м. Маріуполь про визнання пр?ава власності т?а зобов’язання повернути позивачу майно задовольнити.

Визнати право власності за Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ” (83050, м. Донецьк. вул. Артема, 127; ЄДРПОУ 25337539) на нежитлову будівлю загальною площею 3810,8кв.м., яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Заозерна, 62, що складається з наступного майна:

- збірний цех (літера Б-2) з вбудованими приміщеннями (літери Б№-2, БІ-2) площею 2675кв.м.;

- прохідна (літера Д-1) площею 14,8кв.м.;

- механічна майстерня (літера В-1) площею 370,8кв.м.;

- склад-ангар (літера Г-1) площею 750,2 кв.м.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Суднобудівний завод „Плаз” (87500, м. Маріуполь, вул. Заозерна, 62, ЄДРПОУ 13528895) повернути Приватному акціонерному товариству „ЮТАБ ІНВЕСТ” (83050, м. Донецьк. вул. Артема, 127; ЄДРПОУ 25337539) нежитлову будівлю загальною площею 3810,8кв.м., яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Заозерна, 62, що складається з наступного майна:

- збірний цех (літера Б-2) з вбудованими приміщеннями (літери Б№-2, БІ-2) площею 2675кв.м.;

- прохідна (літера Д-1) площею 14,8кв.м.;

- механічна майстерня (літера В-1) площею 370,8кв.м.;

- склад-ангар (літера Г-1) площею 750,2 кв.м.

Повний текст рішення підписаний 02.09.10р.

Рішення набирає законної сили 13.09.2010р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя