Рішення № 11098580, 02.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2010Справа №2-33/3430-2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6 ) в особі Євпаторійського району електричних мереж (97408, м.Євпаторія, вул. Л.Українки, 4)

до колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Мойнаки» (97403, м.Євпаторія, Горпитомник, 15, а/с 69)

про стягнення 36467.93 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Позивача: Падалка Катерина Валеріївна, представник, довіреність від 11.08.2010 р. № 446-Д, ВАТ «Крименерго» в особі Євпаторійського РЕМ.

Відповідача: не з’явився, КСП агрофірма «Мойнаки».

Суть спору: відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Мойнаки», та просить суд стягнути 36467.93 грн. заборгованості за перевищення договірної величини спожитої електричної енергії.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем пункту 2.3.3 договору на поставку електричної енергії, що виразилося в неоплаті виставлених рахунків за електричну енергію.

Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві (а.с. 70).

Враховуючи, що відповідачем не було надано доказів поважності неможливості явки до судового засідання, а також те, що представником юридичної особи можуть бути будь-які інші особи (стаття 28 Господарського процесуального кодексу України), суд, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, та достатність у матеріалах справи доказів для вирішення даного спору, відмовив у задоволенні клопотання відповідача.

Суд відмовляє в задоволенні такого клопотання, з огляду на сплив двомісячного строку розгляду справи, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

15 жовтня 2004 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник) в особі Євпаторійського району електричних мереж та колективним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Мойнаки» (споживач) укладений договір на поставку електричної енергії № 405, відповідно до пункту 1 якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення Правил користування електричною енергією) відповідно до умов цього договору та додаткам до нього, які є невід’ємними цього частинами.

Пунктом 2 договору сторони домовилися під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, які не обумовлені дійсним договором, керуватися діючим законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 2.2 договору споживач взяв на себе зобов’язання виконувати умови цього договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії у відповідності з умовами розділу 5 договору; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії у відповідності з умовами додатками № 4.2 або 4.2 договору «порядок розрахунків».

Облік електричної енергії, спожитої споживачем здійснюється у відповідності з вимогами Правилами обліку електроенергії або Правилами користування електричною енергією. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів відносно установки та експлуатації засобів обліку, їх показання не враховуються при розрахунках за спожиту електричну енергію, а обсяги спожитої електричної енергії, недовраховані внаслідок порушення «Методики вирахування об’єму електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії» (пункт 7.1 договору).

У відповідності з додатком № 1 до договору від 12 листопада 2008 року споживач погоджував з постачальником електричної енергії щомісячні межи величини (об’єми) споживання електричної енергії у відповідності з розрахунковим періодом, а саме: 7000 кВтгод за липень 2009 року (а.с. 12).

Пунктом 6 додатку № 4.2 до договору від 12 листопада 2008 року передбачено, що у разі перевищення об’єму фактично спожитої електричної енергії за розрахунковий період електричної енергії по фактично оплаченим за цей розрахунковий період об’ємом, постачальник електричної енергії складає акт про перевищення граничної величини об’єму спожитої електричної енергії.

В обліковому листі споживача за період з 18 травня 2009 року по 18 червня 2009 року відповідач передав показання електричного лічильника, яки склали 54348 кВтгод (а.с. 34).

31 липня 2009 року позивачем складений Акт про перевищення договірної величини об’єму спожитої електричної енергії за розрахунковий період з 18 червня 2009 року по 18 липня 2009 року, відповідно до якого перевищення договірної величини спожитої електричної енергії в розрахунковому періоді склало 62381 кВт (а.с. 4).

На підставі викладеного, 31 липня 2009 року відповідачу виставлений рахунок № 0405/058/0709П, відповідно до якого останньому за перевищення договірної величини спожитої електричної енергії нараховано до сплати 36467.93 грн. (а.с. 16).

Граничний строк оплати визначений в пункті 2 додатку № 4.2 до договору про поставку електричної енергії від 15 жовтня 2004 року № 405, відповідно до якого розрахунковою датою є 18 число кожного місяця.

У зв’язку з тим, що оплата по виставленому рахунку відповідачем проведена не була, це з’явилося підставою для звернення відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 36467.93 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі – Правила, ПКЕЕ).

Так, відповідно до частин 2, 4 статті 26 Закону України «Про електроенергію» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 6.1 Правил КЕЕ розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору.

Частина 5 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачає, що споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

31 липня 2009 року позивачем складений Акт про перевищення договірної величини об’єму спожитої електричної енергії за розрахунковий період з 18 червня 2009 року по 18 липня 2009 року, відповідно до якого перевищення договірної величини спожитої електричної енергії в розрахунковому періоді склало 62381 кВт (а.с. 4).

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 зі змінами та доповненнями в редакції постанови НКРЕ віл 22 серпня 2002 року № 928 та від 17 жовтня 2005 року № 910 (тобото в редакції, що діяла на моменту складення спірного договору) договірна величина споживання електричної енергії - узгоджена в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем величина обсягу електричної енергії на відповідний розрахунковий період.

Відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором. Пропозиції споживача щодо необхідного йому обсягу електричної енергії та строків постачання є пріоритетними для оформлення договірних величин споживання електричної енергії за наявності виробничих можливостей у постачальника електричної енергії. У разі потреби постачальник електричної енергії може вимагати від споживача надання обґрунтування очікуваних обсягів споживання (пункт 4.2 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії.

31 липня 2009 року відповідачу був виставлений рахунок № 0405/058/0709П, відповідно до якого, останньому за перевищення договірної величини спожитої електричної енергії нараховано до сплати 36467.93 грн. (а.с. 16).

Обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору (пункт 6.16 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 9 додатку № 4.2 до спірного договору, рахунки повинні бути оплачені протягом 5 днів зі дня їх отримання (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що рахунок № 0405/058/0709П від 31 липня 2009 року був отриманий представником споживача 12 серпня 2009 року, про що свідчить його підпис (а.с. 16).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, відповідачем під час розгляду даної справи не були надані суду докази оплати заборгованості в сумі 36467.93 грн.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідач в своєму відзиві на позову вказує, що у зв’язку з його важким фінансовим становищем, 17 червня 2009 року, 29 липня 2009 року та 28 серпня 2009 року, агрофірмі «Мойнаки», примусово була зупинена подача електричної енергії.

При цьому за розрахунковий період (з 15 травня по 15 червня) прилад обліку електричної енергії зафіксував показання в 3126 кВтгод, а за червень 69380 кВтгод, що є неможливим. На думку відповідача, вказане трапилось внаслідок поломки приладу обліку, що також було відображено в Акті про порушення ПКЕЕ № 106444 від 11 вересня 2009 року (а.с. 52).

З метою виявлення пошкоджень на електролічильнику, у серпні 2009 року він був направлений на експертизу.

28 жовтня 2009 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, у присутності представника відповідача, на якому був оглянутий раніш знятий лічильник.

За результатами огляду порушень не виявлено, представник відповідача ознайомився з висновком комісії та письмово погодився, про що свідчить його особиста підпис (а.с. 108).

Однак, відповідач вказує, що працівники відкритого акціонерного товариства «Крименерго» провели експертизу вже розпакованого та разпломбованого лічильника, без його представника, у зв’язку з чим, на його думку, висновок метрологічного дослідження не може бути висновком для прийняття рішення за актом № 106444 від 11 вересня 2009 року, та як наслідок вимоги позивача про стягнення 36467.93 грн. є неспроможними.

Однак, суд не може погодитися з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення відповідача, колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Мойнаки», заборгованості за перевищену договірну величину спожитої електричної енергії в сумі 36467.93 грн., такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Мойнаки» (м. Євпаторія, Горпитомник, 15, а\с 69, р\р 2600432049001 Євпаторійська ФАКБ «Укрсоцбанк», МФО 324079, ЗКПО 05399142) на користь Євпаторійського району електричних мереж (м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4, р\р 260363451142 в ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Сімферополь, МФО 384050, ЗКПО 00131400) 36467.93 грн. заборгованості, 364.68 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

07 вересня 2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.