Рішення № 11098579, 19.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2010Справа №2-19/3035-2010 За позовом – Фонду майна АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський консалтинг-центр», м.Сімферополь АР Крим

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 721217,87 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Хабібуліна Л.О. – заступник нач. юр. відділу, дов. №128-Д від 28.12.2009 р.;

Від відповідача – Патраш А.І. – представник, дов. б/н від 21.06.2010 р.;

Суть спору: Позивач – Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський консалтинг-центр», м.Сімферополь та просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 07.02.2006 р. №703 незавершеної будівництвом 2-ої черги 159 – квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м.Сімферополь, с.Комсомольське, вул.Зелена, 49, що знаходилось на балансі ПМК-6 об’єднання «Кримагробуд», укладений між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Кримський консалтинг-центр»; зобов’язати відповідача повернути позивачу незавершеної будівництвом 2-ої черги 159 – квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м.Сімферополь, с.Комсомольське, вул.Зелена, 49; стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 720000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 1217,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав вимоги договору купівлі – продажу обґєкту незавершеного будівництва – 2-ої черги 159 квартирного житлового будинку за адресою:м.Сімферополь, с.Комсомольське, вул.Зелена, 49 щодо внесення інвестицій та не дотримався строків завершення будівництва та введення об’єкта до експлуатації.

25.06.2010 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить у задоволенні позову відмовити та зазначив, що ТОВ «Кримський консалтинг-центр» у виконання умов договору була сплачена ціна об’єкта приватизації, продовжується робота по оформленню земельної ділянки для дозволу на проведення проектно-вишукувальних робіт, проведена підготовка будівельного майданчика та демонтаж старих будівельних матеріалів, а також сплачена сума інвестицій на будівництво у сумі 154500,00 грн. Також, відповідач зазначив, що ТОВ «Кримський консалтинг-центр» не може у строк виконати умови договору та завершити будівництво об’єкта у зв’язку з бездіяльністю органів місцевого самоврядування з причин, що від нього не залежать. Даний відзив судом прийнято.

25.06.2010 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої він просить внести зміни до п.5.1.2 договору купівлі-продажу від 06.05.2005 р. №380, а саме: викласти його у наступній редакції: «5.1.2. Виконувати умови продажу:

- Закінчення будівництва багатоквартирного будинку і введення в експлуатацію у 4 (четвертому) кварталі 2012 року;

- Забезпечення вимог охорони праці, протипожежної та екологічної безпеки при добудуванні і подальшій експлуатації Об’єкту;

- Об’єкт незавершеного будівництва не підлягає відчуженню до введення його в експлуатацію;

- Забезпечення державної реєстрації після введення Об’єкта в експлуатацію;

- Питання відводу, оренди або приватизації земельної ділянки вирішується Покупцем самостійно після укладення договору купівлі-продажу Об’єкта відповідно до чинного законодавства;

- З урахуванням закінчення будівництва багатоквартирного будинку і введення в експлуатацію у 4 кварталі 2012 року, благоустрою прилеглої території та побудови спортивного майданчика (міні-футбольне поле), паркування, Покупець зобов’язується внести інвестиції у розмірі 7200000,00 (сім мільйонів двісті тисяч) грн.

За вимогою Продавця надавати необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов цього Договору».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв’язку з бездіяльністю органів місцевого самоврядування з причин, що від нього не залежать, ТОВ «Кримський консалтинг-центр» не в змозі виконати умови договору у встановлений термін та звернувся до Фонду майна АР Крим про внесення змін до договору від 07.02.2006 р. № 703, однак останній не бажає розглядати питання про внесення змін до договору та продовжити строки будівництва.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.062010 р. зустрічну заяву ТОВ «Кримський консалтинг-центр» було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Фонду майна АР Крим.

19.08.2010 р. від Фонду майна АР Крим надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги ТОВ «Консалтинг-центр» необґрунтованими та зазначив, що обов’язковою умовою для продовження строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва, придбаного у процесі приватизації, є наявність згоди відповідного органу місцевого самоврядування на продовження строку завершення будівництва із зазначенням конкретної дати завершення будівництва. Даний відзив судом прийнято.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням сторін, вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) сторонами не заявлялось.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2006 року між Фондом майна АР Крим (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримський консалтинг-центр» (код ЄДРПОУ 32817123 Покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим – незавершеної будівництвом 2-ої черги 159-квартирного житлового будинку в м.Сімферополі, с.Комсомольське, вул.Зелена, 49, що знаходилось на балансі ПМК-6 об’єднання «Кримагробуд» (а.с.6-8).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю майно, що належить Автономній Республіці Крим – незавершеної будівництвом 2-ої черги 159-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, с.Комсомольське, вул.Зелена, 49, що знаходилось на балансі ПМК-6 об’єднання «Кримагробуд», надалі Об’єкт приватизації, а Покупець зобов’язується прийняти Об’єкт приватизації, сплатити його вартість відповідно до умов, що визначені у договорі.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору право власності на Об’єкт незавершеного будівництва виникає у Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації. Право володіння, користування і розпорядження об’єктом приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації, завершення будівництва і прийняття його до експлуатації.

Згідно з протоколом конкурсної комісії № 3 від 20.01.2006 р., затвердженим наказом Фонду майна АР Крим від 31.01.2006 р. № 57, остаточна вартість продажу Об’єкта приватизації становить 121787,00 грн. з урахуванням ПДВ.

У розділі 5 вказаного договору встановлені такі обов’язки Покупця:

-          у встановлений договором строк сплатити вартість продажу Об’єкта приватизації;

-          у встановлений договором термін прийняти Об’єкт приватизації;

-          виконувати умови продажу: закінчення будівництва багатоквартирного будинку і введення в експлуатацію у 4 кварталі 2009 року; забезпечення виконання вимог охорони праці,протипожежної та екологічної безпеки, при добудуванні і подальшій експлуатації Об’єкту; об’єкт незавершеного будівництва не підлягає відчуженню до введення його в експлуатацію; забезпечення державної реєстрації після введення Об’єкта в експлуатацію; оплата ПДВ у повному обсязі протягом 5 днів з моменту нотаріального посвідчення і державної реєстрації договору купівлі-продажу; питання відводу. Оренди або приватизації земельної ділянки вирішується самостійно після укладення договору купівлі-продажу Об’єкта відповідно до чинного законодавства; з урахуванням закінчення будівництва багатоквартирного будинку і введення експлуатації у 4 кварталі 2009 року, благоустрою прилеглої території та побудови спортивного майданчика (міні-футбольне поле), паркування, Покупець зобов’язується внести інвестиції у розмірі 7200000,00 грн.: 2 квартал 2006 року – 4 квартал 2006 року – 50000,00 грн., 1 квартал 2007 року – 3 квартал 2007 року – 50000,00 грн., 4 квартал 2007 року – 2 квартал 2008 року – 50000,00 грн., 3 квартал 2008 року – 4 квартал 2009 року – 705000,00 грн.;

-          за вимогою Продавця надавати необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов даного договору;

Пунктом 6.2 договору встановлено обов’язок Продавця контролювати виконання умов вказаного договору.

У пункті 7.4 вказаного договору передбачено, що у випадку невиконання умов договору Покупець сплачує штраф у розмірі 1% від вартості продажу Об’єкта приватизації.

Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від обов’язків виконання договірних зобов’язань в період дії умов Договору купівлі-продажу.

Також, відповідно до п.11.2 договору у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний за вимогою іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об’єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

Договір купівлі-продажу майна від 07.02.2006 р. був посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Шевченко М.З. та зареєстрований у реєстрі за № 703.

Договір купівлі продажу об’єкта незавершеного будівництва – школи на 1296 місць на аукціоні від 21.02.2006 р. також був зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується Витягом № 2063076 від 07.02.2006 р. (а.с.9).

Об’єкт приватизації - незавершена будівництвом 2-а черга 159-квартирного житлового будинку в м.Сімферополі, с.Комсомольське, вул.Зелена, 49, був переданий Покупцю за актом приймання-передачі від 26.04.2007 р. (а.с.10).

У зв’язку з тим, що відповідачем належним чином не виконані зобов’язання за договором купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – 2-ої черги 159-квартирного житлового будинку в м.Сімферополі, с.Комсомольське, вул.Зелена, 49 від 07.02.2006 р., позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання цього договору, зобовязання повернути об’єкт незавершеного будівництва Фонду майна АР Крим та стягнення штрафу на загальну суму 721217,87 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» (від 14.09.2000 р. № 1953-ІІІ із змінами та доповненнями) передбачено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є:

- встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва;

- заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію;

- забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.

Обов’язки відповідача за вищевказаним договором були встановлені в пункті 5.1, зокрема у підпункті 5.1.2 передбачено, що закінчення будівництва багатоквартирного будинку і введення його в експлуатацію має бути здійснено у 4 кварталі 2009 року, а також передбачено внесення інвестицій у розмірі 7200000,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. № 372) результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.97 р. № 885 «Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу» (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.09.97 р. за № 394/2198), з урахуванням вимог інструктивного листа Фонду від 21.10.97 р. № 10-23-10008, та наказу Фонду від 09.08.2002 р. № 1432 «Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва» (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за № 767/7055).

У разі неявки покупця для участі у перевірці, відмови його та/або представника підприємства від підписання акта перевірки, представник органу приватизації, що проводить перевірку, може здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами) представників інших органів (за погодженням з ними): органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки комісією, створеною органом приватизації.

Листом від 21.12.2009 р. за вих. № 03/3230 Фонд майна АР Крим повідомив покупця ТОВ «Кримський консалтинг-центр» про необхідність підготовки та надання документів, що підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу та проведення відповідної перевірки виконання умов договору (а.с.18).

Не отримавши відповіді на вищевказаний лист, Фонд майна АР Крим 25.03.2010 р. спрямував на адресу відповідача претензію про стягнення пені та штрафу за недотримання законодавства про приватизацію (а.с.19).

Крім того, 25.05.2010 р. представниками Фонду майна АР Крим було проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – 2-ої черги 159-квартирного житлового будинку в м.Сімферополі, с.Комсомольське, вул.Зелена, 49 від 07.02.2006 р. № 703, за результатом якої було складено акт (а.с.11-13).

Як вбачається з вказаного акту перевірки, Покупець ТОВ «Кримський консалтинг-центр» явку представника не забезпечив, умови договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – 2-ої черги 159-квартирного житлового будинку в м.Сімферополі, с.Комсомольське, вул.Зелена, 49 від 07.02.2006 р. № 703 станом на 25.05.2010 р. покупцем не виконуються

Акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва був спрямований на адресу покупця листом від 26.05.2010 р. за вих. № 03/887 (а.с.23).

Відповідно до пункту 3.4 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. № 372) у разі незгоди покупця або підприємства з висновками, зробленими перевіряючим у результаті перевірки і відображеними в акті перевірки, їх оскарження здійснюється у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затверджений наказом Фонду від 07.04.2005 № 878, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 26.04.2005 за № 436/10716.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, відповідач не надав суду доказів, що результати перевірки, зафіксовані представниками Фонду майна АР Крим в акті від 25.05.2010 р., були оскаржені ним у встановленому порядку шляхом подання відповідної заяви до органу приватизації, наслідком розгляду якої є рішення комісії, оформлене протоколом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – 2-ої черги 159-квартирного житлового будинку в м.Сімферополі, с.Комсомольське, вул.Зелена, 49 від 07.02.2006 р. № 703.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.07.98 року N 01/1501-97 (справа щодо приватизації державного майна) визначено, що: «положення частини п'ятої статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» регулює наслідки невиконання умов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву «угоди приватизації» (стаття 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Абзацом другим цієї ж статті передбачається, що договір купівлі-продажу об'єкта приватизації містить санкції за порушення його умов як цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов'язань».

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що спірний договір купівлі-продажу є особливим договором купівлі-продажу державного майна (угодою приватизації), невиконання або часткове невиконання умов якого регулюється нормами зобов'язального права, зокрема Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями).

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 4.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. № 372) передбачено, що у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору.

У статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» (від 14.09.2000 р. № 1953-ІІІ із змінами та доповненнями) закріплено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (від від 04.03.1992 року № 2163-XII із змінами та доповненнями) передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Також, частиною 9 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (від від 04.03.1992 року № 2163-XII із змінами та доповненнями) встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну власність.

Крім того, відповідно до абз.3 ч.5 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна» (від від 04.03.1992 року № 2163-XII із змінами та доповненнями) у разі розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням умов договору щодо внесення інвестицій внесені частково інвестиції не повертаються, а в разі невнесення інвестицій на день подачі позову про розірвання договору покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків загального обсягу інвестицій.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. № 372) у разі, коли за результатами контролю за виконанням покупцем умов договору орган приватизації приймає рішення про необхідність розірвання договору і за відсутності при цьому пропозиції або згоди покупця на його розірвання орган приватизації порушує питання про розірвання договору та повернення об'єкта приватизації у державну власність у судовому порядку.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 07.02.2006 р. № 703, зокрема, в частині дотримання строку завершення будівництва придбаного об’єкту та внесення інвестицій, суд вважає, що вимоги Фонду майна АР Крим про розірвання спірного договору,повернення об’єкта приватизації Фонду та стягнення штрафу на загальну суму 721217,87 грн. є обґрунтованими, з урахуванням чого первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У той же час, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Кримський консалтинг-центр» про внесення змін до договору купівлі-продажу від 07.02.2006 р. № 703 з огляду на наступне.

Своє звернення з зустрічним позовом ТОВ «Кримський консалтинг-центр» обґрунтовує тим, що ним у виконання умов договору були проведені наступні заходи: згідно умовам п.2.1 договору сплачена ціна Об’єкта приватизації; згідно умовам п.5.1.2 договору триває робота по оформленню земельної ділянки для дозволу на проведення проектно-вишукувальних робіт; проведена підготовка будівельного майданчику та демонтаж старих будівельних матеріалів, а також внесені інвестиції на суму 154500,00 грн., однак у зв’язку з бездіяльністю органів місцевого самоврядування з причин що від нього не залежать ТОВ «Кримський консалтинг-центр» не може виконати умови договору у зазначений термін та завершити будівництво багатоквартирного будинку, тому є необхідність внести зміни до договору купівлі-продажу та продовжити строки будівництва. Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що він неодноразово звертався до Фонду майна АР Крим з листами, у яких просив продовжити строки внесення інвестицій, передбачені п.5.1.2. договору купівлі-продажу від 07.02.2006 р. № 703 до вирішення питання про надання земельної ділянки, однак Фонд майна АР Крим не бажає розглядати питання про внесення змін до договору та продовжувати строки будівництва.

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 Положення «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продаж», затвердженого Наказом Фонду державного майна від 29.10.1998 № 2041 із змінами та доповненнями, внесення змін до договору купівлі-продажу здійснюється шляхом укладання між органом приватизації та покупцем державного майна (далі - Покупець) додаткової угоди до нього. Право внесення пропозицій стосовно змін умов договору має будь-яка із сторін договору купівлі-продажу.

При цьому, у п. 4.3. Положення «Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продаж» затвердженого Наказом Фонду державного майна від 29.10.1998 року № 2041 із змінами та доповненнями, встановлений перелік документів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішення щодо внесення змін до договору купівлі-продажу, та зазначено, що у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Також, відповідно до положень статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» (від 14.09.2000 р. № 1953-ІІІ із змінами та доповненнями) у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Кримський консалтинг-центр» не надано відповідного рішення органу місцевого самоврядування щодо погодження перенесення строків завершення будівництва 2-ої черги 159-квартирного житлового будинку в м.Сімферополі, с.Комсомольське, вул.Зелена, 49.

Крім того, п.1.1 вищевказаного Положення передбачено, що внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, умовами якого передбачена розстрочка щодо розрахунків покупця за цей об'єкт, можливе за умови відсутності на момент внесення змін заборгованості покупця з платежів, згідно з порядком, визначеним договором купівлі-продажу, та сплати штрафних санкцій за простроченими платежами відповідно до умов договору купівлі-продажу та вимог чинного законодавства.

Проте, ТОВ «Кримський консалтинг-центр» не надано доказів сплати штрафних санкцій за невиконання умов договору купівлі-продажу від 07.02.2006 р. № 703.

За таких обставин, суд відмовляє ТОВ «Кримський консалтинг-центр» у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо внесення до п.5.1.2 договору купівлі-продажу від 07.02.2006 р. № 703.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом в дохід Державного бюджету відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

·          Первісний позов задовольнити.

·          Розірвати договір купівлі-продажу від 07.02.2006 р. незавершеної будівництвом 2-ої черги 159-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м.Сімферополь, с.Комсомольське, вул.Зелена, 49, що знаходилось на балансі ПМК-6 об’єднання «Кримагробуд», укладений між Фондом майна АР Крим і ТОВ «Кримський консалтинг-центр».

·          Зобов’язати ТОВ «Кримський консалтинг-центр» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Горького, 28/1 код ЄДРПОУ 32817123) повернути Фонду майна АР Крим (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 17, код ЄДРПОУ 00036860) незавершеної будівництвом 2-ої черги 159-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м.Сімферополь, с.Комсомольське, вул.Зелена, 49.

·          Стягнути з ТОВ «Кримський консалтинг-центр» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Горького, 28/1 код ЄДРПОУ 32817123) на користь Фонду майна АР Крим (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 17, код ЄДРПОУ 00036860, р/р 37187020016362 у Головному управлінні Державного казначейства України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Фонд майна АРК) штраф у сумі 720000,00 грн.

·          Стягнути з ТОВ «Кримський консалтинг-центр» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Горького, 28/1 код ЄДРПОУ 32817123) на користь Фонду майна АР Крим (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 17, код ЄДРПОУ 00036860, р/р 37187020016362 у Головному управлінні Державного казначейства України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Фонд майна АРК) штраф у сумі 1217,87 грн.

·          Стягнути з ТОВ «Кримський консалтинг-центр» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Горького, 28/1 код ЄДРПОУ 32817123) в доход державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач – держбюджет м.Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ЗКПО 34740405) державне мито в сумі 7382,17 грн.

·          Стягнути з ТОВ «Кримський консалтинг-центр» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Горького, 28/1 код ЄДРПОУ 32817123) в доход державного бюджету України (№ рахунку 31214264700002, отримувач Державний бюджет м.Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, банк одержувача ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

·          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.08.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.