Рішення № 11098576, 20.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2010Справа №2-16/2934-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» (96176, с. Октябр, Джанкойський район, вул. Кірова,30, ідентифікаційний код 31072892)

Про стягнення 18776,06 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

                                        представники:

Від позивача – Степанов В.А.- предст., дов. №407-Д від 19.07.2010 р.

Від відповідача - Ібрагімов Р.Н. – представ., дов. б/н від 20.07.2010р.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» про стягнення 18776,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки об’єкту, що належить відповідачу, було встановлено порушення останнім Правил користування електричною енергією, про що був складений відповідний акт №101021 від 17.05.2008 р. На підставі вказаного акта Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Надежда» була нарахована сума вартості спожитої, але не врахованої електроенергії на загальну суму 14428,94 грн., яка до часу подачі позову до суду відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що й стало підставою для звернення до суду.

Крім того, позивач також просить стягнути з Сільськогосподарсього товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» 3 626,07 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 721,05 грн.

У судовому засіданні 19.08.2010р. судом оголошувалася перерва до 20.08.2010р. Після перерви розгляд справи було продовжено у присутності представників сторін.

Позивач у судовому засіданні 20.08.2010р. наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечував, з мотивів, викладений у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позову. (а.с.46-47).

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

28.04.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надежда» (Споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії № 330/066, згідно з розділом 1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.(а.с.15-18)

В розділі 2 цього Договору сторони обумовили, що під час виконання його умов, а також вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 Додатку № 4.2 «Порядок розрахунків для споживачів, які здійснюють передоплату за електроенергію, яка споживається» Розрахунковою датою встановлено 16 число кожного місяця, відповідно розрахунковим періодом слід вважати з 16 числа місяця до такого же числа наступного місяця.(а.с.19)

В п. 9.5 сторони передбачили, що цей Договір вступає в силу з дня його підписання та дії до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей Договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього Договору або його перегляд.

Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Згідно з пунктом 1.1 договору сторони зобов’язалися зокрема керуватися Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р., Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Пунктом 6.40 вказаних Правил, в редакції діючої на момент перевірки, встановлено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Матеріали справи свідчать, що на підставі вказаних положень 17.05.2008 р. представниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» була проведена перевірка об’єкту - свердловини ТП-257 № 951, розташованої в с. Октябр Джанкойського району, в ході якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося в наступному: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника».

Результати перевірки були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ №101021 від 17.05.2008 р., який був складений в присутності сільського голови Бодрухіна А.А.. та електрика Абламетова Енвера, який відповідно до наказу № 6 був відповідальною особою за енергогосподарство СТОВ «Надежда» ( а.с. 10,22).

У той же час, представниками постачальника був складений акт про відмову від підпису представника споживача. Зокрема, у вказаному акті зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що скважина № 951 ТП-257, яка належить СТОВ «Надежда», раніш була відключена за заборгованість, зняти предохранітелі та відключений кабель, проте, на момент перевірки встановлено самовільне підключення кабелю.

Перевірка проводилась у присутності електрика Абламетова Е. та сільського голови Бодрухіна А.А. Проте, під час складання акту Абламетов Е. покинув об’єкт перевірки, а тому акт № 101021 від 17.05.2008р. був переданий сільському голові Бодрухіну А.А. для подальшого його передання керівнику підприємства. Вказаний акт був складений та підписаний трьома робітниками ВАТ «Крименерго» ( а.с. 24).

Пізніше, акт № 101021 від 17.05.2008р. був вручений нарочно керівнику СТОВ «Надежда», що підтверджується відповідним листом за підписом голови Майської сільради від 15.02.2010 р. ( а.с. 11).

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Так, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562.

Згідно з розділом 2 Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як, зокрема: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача

Матеріали справи свідчать, що перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Як вбачається з акта про порушення ПКЕЕ №101021 від 17.05.2008 р., Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надежда» було проінформоване, що засідання комісії відбудеться 19.06.2008 р. та запропоновано з’явитися до енергонагляду.

На підставі акта про порушення ПКЕЕ №101021 від 17.05.2008 р. комісією ВАТ «Крименерго» був складений відповідний протокол №2409 від 19.06.2008р. на суму 14428,94 грн. Вказаний розрахунок включає суму вартості спожитої відповідачем, але не врахованої електричної енергії за період з 28.03.2008 р. по 17.05.2008 р. (а.с.13)

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Такий самий запис про можливість оскарження рішення комісії в суді міститься в самому протоколі №2409 від 19.06.2008 р.

Вказаний протокол та рахунок від 24.06.2008 р. на суму 14428,94 грн. були спрямовані на адресу СТОВ «Надежда» та 01.07.2008 р. отримані особисто Аріфовим Л.Р., який є директором СТОВ «Надежда», про що свідчить підпис у поштовому повідомлені (а.с. 23).

Проте, на протязі двох років рішення комісії ВАТ «Крименерго» у вигляді протоколу №2409 від 19.06.2008 р. відповідачем у судовому порядку не було оскаржено. Не надано таких доказів оскарження і під час розгляду справи.

Пунктом 6.43 Правил користування електричною енергією передбачено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

На оплату нарахованої суми відповідачеві був виставлений відповідний рахунок № 330/066/0608Ш від 24.06.2008 р., який в добровільному порядку відповідачем сплачений не був.(а.с.14).

Відповідач, всупереч приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду доказів сплати нарахованої за актом №101021 від 17.05.2008 р. суми коштів.

Згідно з пунктом 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі, на отримання від споживача своєчасної оплати за електричну енергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України; на відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом діями споживача або постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Аналогічні права ВАТ «Крименерго» закріплені в пункті 3.1 укладеного між сторонами договору № 330/066 від 28.04.2004 р.

Таким чином, враховуючи несплату відповідачем в добровільному порядку суми коштів, нарахованих за актом №101021 від 17.05.2008 р. та протоколом № 2409 від 19.06.2008р, суд вважає, що вимоги ВАТ «Крименерго» про примусове стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» 14428,94 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» 3626,07 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 721,05 грн.

Так, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що суми заявлених до відшкодування річних та інфляційних втрат обчислені позивачем правомірно, через що підлягають стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та під час судових засідань судом розцінюються критично, у зв’язку з наступним.

Так, відповідач стверджував про те, що Абламетов Е. під час проведення перевірки не був робітником товариства та його звільнено відповідно до наказу № 6 від 06.05.2006 р.

По-перше, наданий наказ про звільнення № 6 датований 06.05.2006 р., а надана відповідачем незасвідчена ксерокопія трудової книжки містить дату звільнення Абламетова Е. 16.05.2006 р. При цьому, відповідачем не було надано на огляд суду оригінал трудової книжки.

По-друге, умовами договору від 28.04.04 р., зокрема п.2.4., передбачено, що сторони зобов’язуються в письмову виді повідомляти про зміну реквізитів, а також про зміну уповноваженої особи по виконанню умов договору не пізніше через 10 днів після настання таких змін. Але, відповідачем був порушений вказаний пункт договору, а відтак суд приходить до висновку, що неповідомлення ВАТ «Крименерго» про зміну відповідальної особи, позивач правомірно склав акт про порушення ПКЕЕ саме у присутності Абламетова Е., який відповідно до наказу № 6 був відповідальною особою ( а.с. 22).

Не може бути прийняті до уваги посилання відповідача на відсутність в акті відповідних пунктів Правил, оскільки дефекти акту не спростовують факту порушення Правил користування електричною енергією, що знайшло відображення в акті.

Такої ж думки додержується і Вищій Господарський суд України в своєї постанові від 22.06.2010 р. по справі № 2-4/5543-2009.

Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенрегтиці є, зокрема самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Дійсно, згідно з п.6.41 Правил, акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Суд вважає, що вручення акту через голову Майської сільради, який був присутній під час перевірки та є посадовою особою сільради, не порушує вказаного пункту, оскільки вказаний пункт не містить заборону щодо вручення акту іншими особами.

Крим того, про виявлене порушення також було відомо особі, що є відповідальною за енергонагляд СТОВ «Надежда» відповідно до наказу № 6 (а.с. 22).

Інші доводи відповідача також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки протокол від 19.06.08 р. та рахунок від 24.06.08 р. був спрямований СТОВ «Надежда» та отриманий директором Арифовим Л.Р. 01.07.08 р. (поштове повідомлення (а.с. 61)), а тому, суд дійшов до висновку, що відповідачу були відомі наслідки розгляду Акту від 17.05.08 р. Проте, не надано доказів оскарження рішення відповідача, оформленого протоколом.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 18776,06 грн., в тому числі сума вартості спожитої, але не врахованої електроенергії - 14428,94 грн., 3 626,07 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 721,05 грн. ґрунтуються на нормах діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда» (96176, с. Октябр, Джанкойський район, вул. Кірова,30, ідентифікаційний код 31072892) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 0013140, р/р 260323051142 Філія КРУ Ощадбанк м. Сімферополь, МФО 324805) 18776,06 грн., у тому числі вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 14428,94 грн., 3% річних у сумі 721,05 грн. та інфляційні витрати у розмірі 3 626,07 грн., 187,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.