Рішення № 11095553, 09.09.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-2506/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 13 липня 2010 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, що відповідач є мешканцем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». У відповідності з чинним законодавством наймач зобовязаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідач регулярно користувався послугами з водопостачання? теплопостачання, з утримання будинків та прибудинкової території та з вивізу твердо-побутових відходів у повному обсязі, проте оплату провадили частково, субсидією не користувалися. У звязку з чим за період з 01.03.1998 року по 01.06.2010 рік заборгованість по водопостачанню та водовідведенню склала 4349 грн.65 коп., за теплопостачання борг за період з 01.08.1996 року по 01.06.2010 рік склав 8891 грн. 34 коп., заборгованість по квартирній платі за період з 01.08.2005 року по 01.06.2010 рік становить 1666 грн. 96 коп., заборгованість по вивозу твердо-побутових відходів за період з 01.09.2009 року по 01.06.2010 рік становить 41 грн.80 коп. Відповідачу було спрямовано та вручено особисто в руки попередження, в якому запропоновано укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги, проте до цього часу документів на складання договору так і не було подано, борг продовжує рости. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник Тюря Тетяна Іванівна, що діє на підставі довіреності № 64 від 13 січня 2010 року. Представник позивача Тюря Т.І., підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд позов задовольнити постановивши заочний розгляд по справі, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день. час та місце слухання справи.

Відповідачка у жодне судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить матеріали справи про вручення судових повісток з підписами відповідача. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин .

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” та особового рахунку відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачу у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”, позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифами.

Відповідачу також, у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 92 від 21 серпня 2006 року “про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання”, позивачем надаються послуги теплопостачання та нараховується за це плата по затвердженим тарифам.

Відповідач користується житловою площею та послугами КП “ДЕЗ, про те, плату за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та за вивіз твердо-побутових відходів, вносять не регулярно, внаслідок чого, у неї, утворилася заборгованість за надані їй послуги на суму в 14907 гривень 95 копійок, що підтверджується довідками про розрахунок заборгованості .

З метою погашення відповідачами всієї наявної суми заборгованості, позивачем на їх адресу, було спрямоване попередження про те, що за ними числиться заборгованість. У вищенаведеному попередженні вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості вони мають право укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачами не укладено.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2490 від 24 червня 2010 року (а.с.№ 1), які суд стягує з відповідача на користь позивача. Крім того, оскільки Комунальне підприємство “ДЕЗ” на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № 1176 від 25 грудня 2009 року звільнено від сплати державного мита на 2010 рік, то з відповідача підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави на суму 149 гривень 07 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 64, 160, 162 Житлового Кодексу України; ст.ст.11, 526, 541; 544 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) заборгованість на суму в 14907 (чотирнадцять тисяч дев»ятсот сім) гривень 95 копійок, яка складається з заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.1998 року по 01.06.2010 року на суму в 4349 (чотири тисячі триста сорок дев»ять) гривень 65 копійок; за теплопостачання у період з 01.08.1996 року по 01.06.2010 року на суму в 8891 (вісім тисяч вісімсот дев»яносто один ) гривень 34 копійок; за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у період з 01.08.2005 року по 01.06.2010 року на суму в 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість ) гривень 96 копійок; за вивіз твердо-побутових відходів у період з 01.09.2009 року по 01.06.2010 року на суму в 41 (сорок одна) гривень 80 копійок,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ “Аваль” код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 149 (сто сорок дев»ять) гривень 07 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд