Рішення № 110955, 07.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.06 р. Справа № 40/117

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський КХП „ смт. Оленівка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма „Барбекю” м.Донецьк

про стягнення 88606 грн. 39 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Лихач О.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 79450 грн. 14 коп., та пеню у розмірі 9156 грн. 25 коп. згідно договору купівлі-продажу № 146/217 від 14.06.2005р.

Відповідач у засідання суду не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, тому справа розглядається за наявними в неї матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 146/217 від 14.06.2005р., який є за своєю правовою природою договором купівлі-продажу, позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 98910 грн. 14 коп.

Порядок оплати за товар сторони передбачили у пункті 1.3 цього договору, де визначено, що розрахунки проводяться на протязі п’яти банківських днів з моменту отримання товару.

Факт постачання продукції підтверджується видатковими накладними та рахунками № 02011 від 25.06.05р., № 02041 від 29.07.05р., № 002081 від 10.08.05р.

Відповідач не оплатив позивачеві поставлений товар, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 98910 грн. 14 коп. В результаті проведеного між сторонами взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, за відповідачем залишився борг в сумі 79450 грн. 14 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце прострочення виконання грошових зобов’язань, позивач з посиланням на п. 1.8 договору намагається стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу в сумі 9156 грн. 25 коп.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Так, згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності з ст. 599 ЦК України та ст.ст. 202, 203 ГК України, господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

До прийняття рішення по справі позивач зменшив розмір позовних вимог в частині основного боргу, у зв’язку чим сума боргу складає 23450 грн. 14 коп.

Свої зобов’язання відповідач у повному обсязі не виконав, тому позов щодо стягнення з нього боргу в сумі 23450 грн. 14 коп. обґрунтовано і підлягає задоволенню.

До прийняття рішення по справі позивач відмовився від позову в частині стягнення пені за прострочення платежу в сумі 9156 грн. 25 коп. Позивачеві роз’яснені процесуальні наслідки відмови від позову у цієї частині, а тому, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача пені за прострочення платежу в сумі 9156грн. 25 коп. слід припинити на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову та його відмова прийнята господарським судом.

Витрати по держмиту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 44, частини п’ятої ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 599, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 202, 203, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, частиною п’ятою ст. 49, 78, п. 4 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 9156 грн. 25 коп. припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма „Барбекю”, 83092, м.Донецьк, вул. Незалежності, 3/1, ід.код 31476758, р/р 26001301660801 в філії Путилівського відділення ПІБ м.Донецьк, код банку 334914, на користь:

- дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський КХП”, 85710, Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Оленівка, ід.код 30492847, р/р 26007301440393 в філії Віділення ПІБ м. Докучаєвськ, код банку 334204, борг в сумі 23450 грн. 14 коп., витрати по держмиту в сумі 234 грн. 50 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 31 грн. 22 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позову щодо стягнення боргу в сумі 56000 грн. відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Підченко Ю.О.