Рішення № 110954, 07.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.06 р. Справа № 40/120

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка

до відповідачів 1. державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

2. відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м.Донецьк

про стягнення 9164 грн.21 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Чернопис А.І. - юрисконсульт

від першого відповідача Філатов В.О. - юрисконсульт

від другого Високовський Є.Ю. - юрисконсульт

Для своєчасного та правильного вирішення спору за клопотанням позивача судом було залучено до участі у справі другого відповідача - відкрите акціонерне товариство “Донецький металургійний завод” м.Донецьк.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення вартості нестачі сталі сортової в сумі 9164 грн. 21 коп. по відправці другого відповідача за залізничною накладною № 41359761 у вагоні № 64081474.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив :

Другий відповідач - відкрите акціонерне товариство “Донецький металургійний завод” (далі “вантажовідправник“) 15.04.02р. за залізничною накладною № 41359761 здійснив постачання до адреси відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод металевих виробів” (далі ”вантажоотримувач”) у вагоні № 64081474 сталь сортову.

При видачі з перевіркою вантажу була виявлена нестача в розмірі 2750 кг., що підтверджується комерційним актом № АШ 977725/14 від 15.04.02р. Вартість нестачі згідно розрахунку позивача склала 9546 грн 01 коп., про що першому відповідачу було направлено претензію № 017-2-28/3 від 26.04.02р. Відповідач повідомленням № 64 визнав суму нестачі в розмірі 9164 грн. 21 коп., яку позивач намагається стягнути.

Дослідивши усі докази по справі, суд визначив, що згідно ст. 110 Статуту залізниць залізниця несе відповідальність за втрату, недостачу, псування чи пошкодження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі вантажоодержувачу.

Недостача - це різниця у вазі чи килькості вантажу, прийнятого до перевезення і виданого вантажоодержувачу за однією накладною. Відповідальність залізниці настає за наявності її вини. Вина залізниці презумпцується.

Стаття 111 Статуту залізниць передбача перелік підстав, за наявності яких залізниця звільняється від відповідальності. Цими обставинами є:

а) вина вантажовідправника чи вантажоодержувача;

б) особливі природні якості вантажу;

в) недоліки тари чи упаковки, які не могли бути помічені при поверховому обстеженні під час прийомки вантажу;

г) здача вантажу до перевезення без зазначення у накладній його особливих якостей, які вимагають особливих умов траспортування;

д) здача до перевезення вантажу, вологість якого перевищує встановлену норму, тощо...

Залізниця звільняється від відповідальності за недостачу вантажу у випадку, якщо вантаж прибув у справному вагоні. Посилання залізниці на цю обставину звільняє її від відповідальності.

Прибуття вантажу у справному вагоні свідчить про те, що доступу до вантажу у процесі перевезення не було, він не піддався будь-якому зовнішньому фізичному впливу; передбачається також, що вантаж прибув у тому стані і кількості, в якому був завантажений вантажовідправником. Така позиція законодавця дає підстави звільнення залізниці від відповідальності і покладення її на вантажовідправника.

Однак на судом встановлено, що згідно комерційного акта ри контрольному зважуванні вагону № 64081474 було встановлено, що фактично вага нетто дорівнює 62450 кг, що менше проти залізничної накладної на 2750 кг. Крім того, з правої сторони від борту по ходу поїзда в верхньому ярусі на першій та другій пачці перекусана обв’язувальна проволока, що свідчить про те, що нестача вантажу в спірному вагоні виникла в процесі перевезення.

Другий відповідач усно пояснив, що доступ до вантажу дійсно мав місце.

На час розгляду справи перший відповідач визнав позов в повному обсязі, однак згідно п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.02р., приєднав до матеріалів справи документи, які не були предметом дослідження на час слухання справи, про що свідчить відмітка робітника канцелярії Кондрашової В.В. про реєстрацію матеріалів 08.06.06р. о 15 год. 30 хвил.

Слід звернути увагу на те, що з введенням нового Цивільного кодексу України суд може застосувати строк позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення ( частина 3 ст. 267 ЦК України). За старим ЦК України суд був зобов’язаний застосувати строк позовної давності незалежно від заяв сторін.

Умовами відповідальності за невиконання або виконання зобов’язань, є вина боржника.

Позивач надав суду докази неналежного виконання залізницєю своіх збов’язань під час перевезення вантажу та його зберігання. Другий відповідач надав докази відсутності вини у заподіяної позивачеві нестачі. Перший відповідач доказів відсутності своєї вини у розумінні ст.611 ЦК України не надав, у матеріалах справи відсутні докази порушення карної справи по факту розкрадання вантажу .

За таких обставин позов щодо стягнення вартості нестачі в сумі 9164 грн 21 коп. слід задовольнити та покласти ії вартісь на першого відповідача – державне підприємство „Донецька залізниця”.

У задоволенні позову щодо стягнення вартості нестачі відносно другого відповідача відмовити .

Витрати по держмиту та судовому процесу покладаються на першого відповідача згідно ст. 44, ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 267, 611 ЦК України, ст.ст 110, 111 Статуту залізниці,ст. 44, ст. 49, 82, 84, частино третьою ст. 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з державного підприємства „Донецька залізниця”, 83000, м.Донецьк, вул. Артема, 68, , ід.код 01074957, на користь:

- відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод металевих виробів”, 84205, м. Дружківка, вул. Леніна, 3, ід.код 00191052, вартість нестачі в сумі 9164 грн. 21 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позову відносно другого відповідача відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Підченко Ю.О.