Рішення № 110956, 02.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.06 р. Справа № 40/127

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комплектуюча компанія „ТиСАН - 2” м. Київ

до відповідача приватного підприємства “Аякс” м. Єнакієве

про стягнення 148048 грн. 23 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Мішеніна Л.М. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 121217 грн. 62 коп., пені в сумі 9086 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 4533 грн. 21 коп. згідно договору на постачання металопродукції № ПР-447 від 27.09.04р.

Відповідач був своєчасно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак до суду не з’явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в неї матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання пп. 2.1 укладеного між сторонами договору № ПР-447 від 27.09.04р. на постачання металопродукції, позивачем було внесено передплату в сумі 410850 грн.

Факт перерахування безготівкових коштів в сумі 410850 грн. на рахунок відповідача підтверджується платіжними дорученнями № 17 від 29.09.04р., № 26 від 01.10.04р., № 27 від 01.10.04р., № 30 від 04.10.04р.

Згідно п.4.1 договору відповідач зобов’язався відвантажити товар в строк до 31.12.04р.

Відповідач відвантажив товар на суму 79632 грн. 38 коп. та повернув внесені позивачем грошові кошти в сумі 210000 грн., у зв’язку з чим за ним утворився борг в сумі 121217 грн. 62 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 9086 грн. 34 коп. та 3% річних в сумі 4533 грн. 21 коп.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п.2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Законодавець визначає, що особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності зі ст.ст. 202, 203 ГК України, ст. 599 ЦК України, господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням обставин справи та правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що своє господарське зобов’язання відповідач не виконав. Тому позов щодо стягнення з нього 121217 грн. 62 коп. боргу обґрунтовано та підлягає задоволенню.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст.22 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення пені в сумі 9086 грн. 34 коп. та 3% річних в сумі 4533 грн. 21 коп. До прийняття відмови від позову позивачу роз’яснені його процесуальні права, у т.ч те, що держмито у цих частинах поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення пені в сумі 9086 грн. 34 коп. та 3% річних в сумі 4533 грн. 21 коп. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Позивачем платіжним дорученням № 12 від 02.03.06р. зайво перераховано державне мито в сумі 35 грн. 64 коп., яке підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п’ятої ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст. ст. 526, 530, 599, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст. 193, 202, п. 6 ст. 232, ст. ст. 264, 265 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 9086 грн.34 коп. припинити.

2. Провадження у справі щодо стягнення 3 процентів річних в сумі 4533 грн. 21 коп. припинити.

3. Стягнути з приватного підприємства “Аякс”, 86400, м. Єнакієве, пр. Металургів, 39/71, ід.код 30321884, р/р 26000255013241 в УСБ м. Єнакієве, код банку 334527, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комплектуюча компанія „ТиСАН - 2”, 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, ід. код 31745751, р/р 2600218414001 в АБ “Київська Русь”, код банку 319092, борг в сумі 121217 грн. 62 коп., витрати по держмиту в сумі 1212 грн. 17 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 96 грн. 61 коп., видавши наказ.

4. Підставою повернення зайво перерахованого державного мита в сумі 35 грн. 64 коп. є дане рішення затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Підченко Ю.О.