Вирок № 11093227, 10.09.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1-116/2010р.

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Жила Н.М.

з участю прокурора Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.11.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України - до 5 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки , - за ч. 2 ст. 185 КК України.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 25.06.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до - 3 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, - за ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2010 року близько 01-00 години ОСОБА_2 за його пропозицією та попередньою змовою з ОСОБА_1, обидва перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна прибули до магазину "Форум", розташованого по вул. Дружби Народів, 5-"А" навпроти гуртожитку №1 по вул. Дружби Народів, 8 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, де на майданчику для транспорту побачили мопед "KANUNI" №LD5 ТАВРА 871100102 (обєм двигуна - 49,9 куб.см.) належний ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дочекавшись поки на вулиці та біля гуртожитку не буде людей, таємно, а ОСОБА_2 повторно, викрали мопед та відкотили за приміщення гуртожитку №1. Там ОСОБА_2 зірвав блок замка рульового керування. Звідти вони покотили викрадений мопед до ЗОШ №2 м. Южноукраїнська, де за допомогою викрутки зламали вимикач запалювання. Завівши мопед, останні поїхали на ньому в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області за місцем проживання ОСОБА_2, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд, чим власнику мопеда ОСОБА_3 спричинили матеріальну шкоду розміром - 4758 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що 28.04.2010 року ОСОБА_2 запропонував йому викрасти мопед, на що він одразу погодився. Гуляючи містом, вони шукали мопед і в ході цього випили близько 2-х літрів пива. Біля гуртожитку №1 по вул. Дружби Народів, 8, вони помітили мопед та вирішили його викрасти. Дочекавшись відсутності людей близько 01-ї години 29.04.2010 року, вони підійшли до мопеду і викрали його. Знявши мопед з підніжки, покотили його за гуртожиток. Там ОСОБА_2 руками зірвав блокувальний пристрій з руля, після чого вони відкотили мопед до ЗОСШ №2 м. Южноукраїнська. Там ОСОБА_2 викруткою зламав вимикач запалювання мопеду. Завівши мопед, вони вдвох поїхали додому до ОСОБА_2 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, де зняли з нього пластикові деталі, щоб його не впізнав власник. На викраденому мопеді поїхали кататися в м. Южноукраїнськ. Вранці 29.04.2010 року, катаючись містом на перехресті вул. Набережна Енергетиків та вул. Молодіжна у викраденому мопеді закінчилось пальне через що, вони зупинилися. В цей час до них підійшли працівники міліції та затримали їх. У вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду аналогічні показання. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.04.2010 року близько 17-ї години, він на своєму мопеді приїхав додому. Оскільки, в ніч на 29.04.2010 року, йому необхідно було їхати на дачу в с. Бузьке, поставив мопед на стоянку напроти гуртожитку. Близько 01 години 30 хвилин 29.04.2010 року, збираючись на дачу, виглянув у вікно і побачив, що на стоянці мопеду не має. Вибігши на вилицю, він пройшовся по розташованим поряд дворам будинків, але і там мопеду не знайшов. Після цього, зателефонував до відділку міліції та повідомив про крадіжку мопеду.

Близько 5-ї години 29.04.2010 року працівники міліції затримали підсудних , які каталися по городу на його мопеді.

Матеріальна шкода повністю відшкодована підсудним ОСОБА_2

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3/18 від 22.06.2010 року, приблизна вартість мопеду "Кануні" згідно довідкової літератури, наданих даних та даних мережі "Інтернет", станом на 29.04.2010 року складає: 1982 гривні 50 копійок до 4758 гривень 00 копійок.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає:

- ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

- ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вчинив злочин в період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, що обтяжує його покарання вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, обставину, що помякшує покарання щире каяття у скоєному злочині і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в кримінально-виконавчій установі, із приєднанням частково, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України невідбутого покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.11.2009 року, змінивши запобіжний захід на взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повторно вчинив злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, що обтяжує його покарання вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, обставини, що помякшують покарання: щире каяття у скоєному злочині, добровільне відшкодування шкоди потерпілому і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з частковим зарахуванням, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, покарання відбутого за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.06.2010 року, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обовязки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, підлягають стягненню витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи розміром - 431,16 гривень (а.с. 120).

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.11.2009 року, і остаточно призначити ОСОБА_1 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити на взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з 10.09.2010 року.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково зарахувати відбуте покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.06.2010 року, і остаточно призначити ОСОБА_2 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акімова, 2-"а", р/р 31251272210005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи розміром 431 (чотириста тридцять одну) гривню 16 копійок.

Речові докази:

- молодіжний рюкзак, два папірці, три викрутки, плоскогубці, шкільний зошит, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області знищити (а.с. 91-92);

- багажник мопеду "Кануні", два гумових канати для кріплення багажу, поліетиленовий пакет з металевими виробами (гайки та болти), фрагменти декоративних частин мопеду "Кануні", мопед "Кануні", які знаходяться в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 93-98);

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя -