Постанова № 110930436, 17.05.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1621/23

Провадження № 3/175/859/23

Постанова

Іменем України

17 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН невідомий (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 13.04.2023 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.03.2023 року о 13.07 годині на 958 км автодороги М-30 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, почервоніння обличчя), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (під розпис у протоколі, шляхом отримання СМС-повістки та рекомендованого листа, а також розміщення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява № 3236/03).

З метоюдотримання розумнихстроків розглядусправи тавраховуючи,що ОСОБА_2 повторно нез`явився досуду,тобто добросовісноне виконуєпроцесуальні обов`язкиособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності таобізнаний пророзгляд справиу суді,вважаю можливимрозгляд справиу йоговідсутність занаявними матеріалами,які єдостатніми дляприйняття рішення.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 042614 від 20.03.2023 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Новрузова А. від 20.03.2023 року, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів № 471059, № 471259, № 471057 (на CD-диску).

Переглядом вказаного відеозапису, який триває 22 хвилини, убачається, що ОСОБА_2 отримав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння… та запевнив працівників поліції про наміри проходження медичного огляду самостійно. Однак, на адресу суду висновку про проходження медичного огляду водієм ОСОБА_4 не надано.

Зазначені докази у своїй сукупності, незважаючи на відсутність відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, свідчать про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.2.5Правил дорожньогоруху України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуваннямчастини другоїстатті 308КУпАП уразі несплати ОСОБА_4 штрафу устрок,установлений частиноюпершою статті307КУпАП,і примусовоговиконання цієїпостанови органамидержавної виконавчоїслужби,стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постановидля відоманаправити ОСОБА_5 і длявиконання начальнику відділуадміністративної практикиУправління патрульноїполіції вДніпропетровській областіДепартаменту патрульноїполіції,а уразі несплатиштрафу чисудового збору-для примусовоговиконання начальнику Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова можебути оскарженаособою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником чизахисником протягомдесяти днівз днявинесення постанови.Апеляційна скаргаподається доапеляційного судучерез місцевийсуд.

Суддя В.В. Бровченко