Постанова № 110930438, 17.05.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3571/22

Провадження № 3/175/1864/22

Постанова

Іменем України

17 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Барвінкове Харківської області, там же проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН невідомий (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 14.12.2022 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до розпорядженням голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» № 17/0/9-22 від 08.04.2022 року, територіальну підсудність судових справ Барвінківського районного суду Харківської області визначено Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

05.11.2022року о17.37годині повул.Центральній,38у м.Барвінкове Харківськоїобласті водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимогп.2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни керував автомобілем «ВАЗ2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (шляхом вручення рекомендованого листа, розміщення оголошення на сайті суду https://dp.dp.court.gov.ua/sud0410 та інформації про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України, а також шляхом направлення судової повістки), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява № 3236/03).

З метоюдотримання розумнихстроків розглядусправи тавраховуючи,що ОСОБА_2 повторно нез`явився досуду,тобто добросовісноне виконуєпроцесуальні обов`язкиособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності таобізнаний пророзгляд справиу суді,вважаю можливимрозгляд справиу йоговідсутність занаявними матеріалами,які єдостатніми дляприйняття рішення.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254080 від 05.11.2022 року, даними результату алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан сп`яніння № 407 від 05.11.2022 року (1,01 проміле), рапортом інспектора СРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 05.11.2022 року, в якому зазначено про відсторонення водія від керування транспортним засобом, відеозаписом з нагрудного відеореєстратору (на CD-диску).

Зазначені докази у своїй сукупності зокрема відеозапис, на якому видно нетверезий стан і усні пояснення водія ОСОБА_3 , свідчать про порушення ним вимог п.2.9 «а» Правилдорожнього руху України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуваннямчастини другоїстатті 308КУпАП уразі несплати ОСОБА_4 штрафу устрок,установлений частиноюпершою статті307КУпАП,і примусовоговиконання цієїпостанови органамидержавної виконавчоїслужби,стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постановидля відоманаправити ОСОБА_5 і длявиконання -начальнику ВП№ 1Ізюмського РУПГУНП вХарківській області,а уразі несплатиштрафу чисудового збору-для примусовоговиконання начальнику Ізюмського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного МУМЮ.

Постанова можебути оскарженаособою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником чизахисником протягомдесяти днівз днявинесення постанови.Апеляційна скаргаподається доапеляційного судучерез місцевийсуд.

Суддя В.В. Бровченко