Рішення № 1109234, 29.10.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" жовтня 2007 р. Справа № 13/337-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард", м. Запоріжжя

до  Приватного підприємця - ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 5303,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Леус Г.О. - довіреність б/н від 15.12.2005р.;

від відповідача ОСОБА_2 - довіреність б/н від 22.01.2007р.;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард" (далі -позивач) до Приватного підприємця - ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 5303,00 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати за отриману продукцію.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача надав в судовому засіданні відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на ст. 692 ЦК України та на сплив строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Відповідач згідно видаткових накладних №В-000400 від 26.05.2004 р., №В-000460 від 14.06.2004 р. та №В-000575 від 05.08.2004 р. які наявні в матеріалах справи отримав від позивача халву в асортименті (далі -товар) на загальну суму 11858,51 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 6555, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 5303,51 грн.

В силу п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензію позивача №171 від 07.09.2007 р., яка була вручена відповідачу 12.09.2007 р. з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 5303,51 грн. відповідачем залишено без відповіді і задоволення, тому з 19.09.2007 р. відповідач вважається боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання.

З наведеного вище випливає, що відповідач повинен був оплатити отриманий товар у семиденний строк після отримання вимоги позивача.

Що стосується посилання відповідача на необхідність застосування до правовідносин ст. 692 ЦК України щодо одночасного виконання зобов'язань позивачем щодо передачі товару, а відповідачем, в свою чергу щодо оплати за зазначений товар саме в день його отримання, у зв'язку з чим позивач пропустив строк для звернення за вимогою про оплату товару суд не приймає зазначене виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Тобто зазначеною статтею встановлено лише загальну норму, яка передбачає, що оплата товару здійснюється після його отримання або документів на нього. Проте, оскільки дана стаття не визначає в який строк після отримання товару здійснюється така оплата, то суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 530 ЦК України.

У зв'язку з тим, що із змісту правовідносин, що виникли між сторонами та документів на підставі яких здійснено передачу товару (накладні) не вбачається обов'язку відповідача щодо сплати товару в момент поставки, до зазначених відносин застосовуються вимоги ст. 530 ЦК України. Зазначена стаття визначає загальні умови та термін виконання зобов'язань згідно з якою кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання у будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем належить вважати дату одержання вимоги боржником.

Отже відповідач безпідставно посилається на положення статті 692 ЦК України у зв'язку з цим зробив неправильний висновок щодо початку перебігу строку позовної давності, оскільки такий строк почав перебіг з 19.09.2007 р. та на даний час не пропущений.

На час розгляду справи відповідач суду не надав доказів оплати заборгованості.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 5303,51 грн. боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Візард” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна 92; код 32096448) 5303 (п'ять тисяч триста три) грн. 51 коп. заборгованості, а також судові витрати: державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.