Рішення № 1109235, 29.10.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" жовтня 2007 р. Справа № 22/211-13/349-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет", м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 1876,83 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Вакалюк А.П. - довіреність №077 від 12.07.2007р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Продмаркет" (далі -позивач) заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 1876,83 грн. основного боргу, 18,36 грн. пені, 3,24 грн. -3% річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2007 р. справу №22/211 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова справу передано для подальшого провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2007 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №22/211/-13/349-07, а розгляд справи призначено на 29.10.2007 р. о 9-45.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 12.10.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

01.03.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №759 (далі -договір). На виконання умов договору на підставі накладної №РН-П4453 від 24.03.2007 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 1876,83 грн., що підтверджується генеральною довіреністю, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.3 договору відповідач зобов'язаний розрахуватись за проставлений товар протягом 5 календарних днів з моменту передачі товару.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару не здійснив, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1876,83 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 1876,83 грн.

Згідно п 6.1 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 18,36 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 3,24 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене та правомірність заявлених позивачем вимог позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет" (01103, м. Київ, вул. Проїзд військовий 1/8; код ЄДРПОУ 24579453) 1876 (тисячу вісімсот сімдесят шість) грн. 83 коп. основного боргу, 18 (вісімнадцять) грн. 36 коп. пені, 3 (три) грн. 24 коп. -3% річних, а також судові витрати: державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.