Рішення № 11085747, 02.09.2010, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-2310 / 2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М

при секретарі Головенській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання в розмірі 594,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за наданні послуги з водопостачання в розмірі 594,87 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в АДРЕСА_1 , в якій мешкають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Послуги з водопостачання даної квартири здійснює КП ВУВКГ. Відповідачі зобов»язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати вартість наданих їм послуг з водопостачання та водовідведення. Але відповідачі не сплачували вартість наданих їм послуг в повному обсязі і за період з 01 січня 2004 року по 30 квітня 2010 року заборгованість за послуги з водопостачання становить 594,87 грн.

В судовому засіданні представник позивача Проценко Я.Ю. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає не застосовувати строк позовної давності до заявлених вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі , позовні вимоги не визнають.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає , пояснила , що договору з позивачем про надання послуг з водопостачання вона не укладала , в квартирі водопостачання відсутнє , весь час вона та члени її сім»ї користуються водою , яку беруть в колонках по вул. Виконкомівській , Фрунзе або на Загребеллі. Вважає , що оскільки позивач не надає їй якісних послуг з водопостачання , то і сплачувати такі послуги вона не бажає, хоча з заявою до позивача з цього питання вона мне зверталася. Крім того , вважає , що позивач пропустив строк позовної давності по вимогам з 01 січня 2004 року по липень 2007 року і до цих вимог слід застосувати строк позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача Проценко Я.Ю. , відповідачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мешкають за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 2 ) і користуються послугами з водопостачання , які надає їм позивач без договору про надання таких послуг , хоча у відповідності зі ст. 20 Закону України « Про житлово комунальні послуги « споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно розрахунку заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01 січня 2004 року по 30 квітня 2010 року становить 594,87 грн. (а.с. 3,4 ).

Відповідачі не надали і в судовому засіданні не здобуто доказів того , що позивач надає неякісні послуги з водопостачання , натомість відповідачка ОСОБА_1 підтвердила , що вона і члени її сім»ї користуються водою , яку беруть з колонок , які розташовані по вул. Виконкомівській та Фрунзе. Відповідачка ОСОБА_1 підтвердила , що з заявами про надання неякісних послуг до позивача не зверталася.

У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду 26 липня 2010 року та прохає не застосовувати строк позовної давності , але не надав суду доказів того , що він пропустив строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за період з 01 січня 2004 року по липень 2007 року з поважних причин . За таких обставин суд вважає , що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку за період з липня 2007 року по 30 квітня 2010 року в розмірі 212,16 грн. , тобто в межах строку позовної давності.

В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

З відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 88 ЦК України, пропорційно сумі задоволених вимог , підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі по 6,06 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 3,57 грн. з кожного.

З комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає стягненню в доход держави 32,81 грн. судового збору та 19,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України « Про житлово комунальні послуги « , ст. ст.10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ( р/р 26003000518 в КФ АБ «Експрес-банк» м. Конотоп, МФО 337212,код ЗКПО 03352716 ) 212,16 грн. ( двісті дванадцять грн. 16 коп.) заборгованості за надані послуги з водопостачання .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 6,06 грн. з кожної , а також по 3,57 грн. з кожної витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду Державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу ІТЗ розгляду цивільної справи №2-2310 /2010 в Конотопському міськрайонному суді.

Стягнути з комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави судовий збір в розмірі 32,81 грн. та 19,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду Державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу ІТЗ розгляду цивільної справи №2-2310 /2010 в Конотопському міськрайонному суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: