Ухвала суду № 110848389, 15.05.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/203/23

Провадження № 1-кс/591/1646/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022200470000385 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч.2 ст. 364-1 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 2-х тяжких злочинів, обізнаний про місце проживання свідків, має можливість впливати на інших підозрюваних, а тому існують підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності відповідних ризиків та не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив врахувати, що ОСОБА_5 працює на посаді агронома та не виконує організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а тому не може бути суб`єктом злочину та ст. 364-1 ч.2 КК України. Крім того просив урахувати, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не ухилявся від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 12022200470000385 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч.2 ст. 364-1 КК України, зокрема у тому, що він влітку 2022 року в с. Андріївка Роменського р-ну Сумської області вчинив незаконну порубку та організував перевезення незаконно зрубаних 118 сироростучих та сухостій дерев, чим заподіяв навколишньому середовищу тяжкі наслідки а також використав при цьому свої повноваження службової особи СФГ ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, обізнаний про місце проживання свідків та інших підозрюваних, а тому існують підстави вважати, що він може незаконно впливати на зазначених у клопотанні свідків та підозрюваних, переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В той же час суд вважає, що такі ризики є мінімальними, оскільки відсутні дані про факти чи наміри підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування чи впливу на свідків чи потерпілих, останній має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується. З врахуванням усіх обставин вказані ризики можуть бути забезпечені шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

Враховуючи наведене суд вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У зв`язку з вище викладеним слідчий суддя доходить висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів ухилення підозрюваного від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, відсутність доказів про наміри продовження вчинення таких дій, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу виді застави, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, зазначені у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі Роменського району Сумської області;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також з підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Визначити строк дії обов`язків до 02.07.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1