Ухвала суду № 110848387, 15.05.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/203/23

Провадження № 1-кс/591/1647/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022200470000385 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт у період доби з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків, а тому існують підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності відповідних ризиків та не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив врахувати, що ОСОБА_5 працює на посаді тракториста та фактично виконував вказівки приватного підприємця щодо вивезення деревини, останній має необхідність виходити на роботу у більш ранній час, ніж зазначено у клопотанні, зокрема робочий день у нього розпочинається о 04:30 год. Крім того просив урахувати, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не ухилявся від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 12022200470000385 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, зокрема у тому, що він влітку 2022 року в с. Андріївка Роменського р-ну Сумської області перевозив незаконно зрубані 118 сироростучих та сухостій дерев, чим заподіяв навколишньому середовищу тяжкі наслідки.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків, а тому існують підстави вважати, що він може незаконно впливати на зазначених у клопотанні свідків.

В той же час суд вважає, що такі ризики є мінімальними, оскільки відсутні дані про факти чи наміри підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування чи впливу на свідків, останній має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується. З врахуванням усіх обставин вказані ризики можуть бути забезпечені шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів.

Враховуючи наведене суд вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У зв`язку з вище викладеним слідчий суддя доходить висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема не обгрунтовано, чому саме тільки перебування підозрюваного в нічний час за місцем проживання може забезпечити ризики, зазначені у клопотанні.

Також небезпідставними є твердження сторони захисту про те, що підозрюваний працює трактористом та може мати необхідність працювати у більш ранній час, ніж зазначено у клопотанні.

Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів ухилення підозрюваного від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, відсутність доказів про наміри продовження вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу виді домашній арешт, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, зазначені у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі Роменського району Сумської області;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Визначити строк дії обов`язків до 02.07.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1