Ухвала суду № 110838959, 04.05.2023, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/2526/23

1-кс/237/546/23

УХВАЛА

Іменем України

04.05.2023 року м. Курахове

Слідчий суддя

Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12023050000000280 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Мар`їнського районного суду звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 12023050000000280 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023050000000280 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

26.04.2023 року до відділу СУ ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у зв`язку із забороною, введеною заступником Командувача угруповання об`єднаних сил ОСОБА_7 , на ввезення та розповсюдження алкогольних напоїв на території Донецької області під час дії воєнного стану, по вул. Чехова м. Добропілля Донецької області на проїзній частині з метою перевірки було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно транспортував з метою подальшого збуту на території Донецької області невстановленими особами незаконно ввезені алкогольні напої не марковані марками акцизного податку України та тютюнові вироби з ознаками фальсифікації.

З урахуванням вищезазначеного повідомлення та у зв`язку з терміновою необхідністю відшукання та вилучення предмету кримінального правопорушення та знаряддя вчинення злочину, 26.04.2023 року, в період часу з 17.13 до 20.00 годин, з добровільного дозволу ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Чехова м. Добропілля Донецької області на проїзній частині.

В ході проведення зазначеного огляду місця події відшукано та вилучено наступне:

- полімерні ємності зі спиртовмісною рідиною не марковані марками акцизного податку України, ємністю по 10 літрів кожна у кількості 62 штук;

- тютюнові вироби з ознаками фальсифікації, а саме:

1. цигарки з назвою торгової марки Camel Yellow не марковані маркою акцизного податку в кількості 500 пачок.

2. цигарки з назвою торгової марки Parlament Aqua blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок

3. цигарки з назвою торгової марки Camel Blue з ознаками фальсифікації в кількості 110 пачок.

4. цигарки з назвою торгової марки L&M Loft з ознаками фальсифікації в кількості -100 пачок.

5. цигарки з назвою торгової марки Winston Blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

6. цигарки з назвою торгової марки KENT з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

7. цигарки з назвою торгової марки L&M 2 capsules з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

8. цигарки з назвою торгової марки Davidoff silver з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

9. цигарки з назвою торгової марки Davidoff blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

10. цигарки з назвою торгової марки Davidoff red з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок.

11. цигарки з назвою торгової марки Bond 25 cigarets blue з ознаками фальсифікації в кількості 200 пачок.

12. цигарки з назвою торгової марки Winston x style з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок.

13. цигарки з назвою торгової марки Winston slim filters з ознаками фальсифікації в кількості 6 пачок.

14. цигарки з назвою торгової марки Rotmans Demi click (помаранчеві) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

15. цигарки з назвою торгової марки Rotmans Demi click (зелені) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

16. цигарки з назвою торгової марки Rotmans Demi click (фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 250 пачок.

17. цигарки з назвою торгової марки Kent nano (фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

18. цигарки з назвою торгової марки Kent nano (коричневі) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

19. цигарки з назвою торгової марки LD(помаранчеві) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

20. цигарки з назвою торгової марки LD(рожеві) з ознаками фальсифікації в кількості 110 пачок.

21. цигарки з назвою торгової марки LD(фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

22. цигарки з назвою торгової марки Marlboro gold з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

23. цигарки з назвою торгової марки Marlboro red з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

24. цигарки з назвою торгової марки Прима #6 з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок.

- автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та ключі від даного автомобілю.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування вищенаведеного майна, яке було вилучено під час огляду.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вилучене майно є знаряддями кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що є об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити з мотивів та підстав наведених в ньому.

Представник власника майна надав слідчому судді заперечення на клопотання прокурора. В своєму запереченні останній просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно законному володільцю. Своє заперечення представник власника майна мотивує наступними обставинами:

-Безпідставністю зупинення працівниками поліції автомобіля марки TOYOTA моделі PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул.. Чехова, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази або процесуальні рішення, щодо правомірного та законного зупинення вищевказаного транспортного засобу. На підтвердження своєї думки посилався на вимоги ст.. 35 Закону України «Про національну поліцію»

-Відсутністю ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку вищевказаного автомобілю, в зв`язку із чим, на його думку, слідчий не маючи на те відповідних повноважень провів огляд, а фактично обшук, згідно ст.. 233,234,237 КПК України чим порушив вимоги чинного законодавства.

-Порушенням «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням та пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджений постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

-Наявністю у власника майна всіх відповідних документів на підтвердження законності та легальності походження вилученого слідчим майна.

-Проміжком часу між внесенням відомостей в ЄРДР та початком проведення огляду, а саме в першому випадку 26.04.2023 року 16 годин 58 хвилин, в другому 17 годин 13 хвилин 26.04.2023 року, що на думку представника власника майна, виглядає сумнівним з огляду на обставини справи.

-Хибним висновком слідчого та прокурора про мету реалізації вилученого майна, що призвело до порушення слідчим наказу №5о од від 09.08.2022 року.

-Ігноруванням слідчим вимог ч. 2 ст.216 КПК України у відповідності до яких досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 204 КК України, проводиться детективами органів Бюро економічної безпеки України.

Власники майна підтримали позицію свого представника.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думки сторін судового засідання, доходить до наступних висновків.

Згідно постанови про групу слідчих, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих СУ ГУНП в Донецькій області у складі: ОСОБА_8 (старший групи), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено м. Курахове, Донецької області, оскільки наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 257 від 20.02.2023 місцем дислокації органу досудового розслідування, а саме слідчих відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області визначено за місцем розташування відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (вул. Мечникова, 16 м. Курахове).

Виходячи із наведеного слідчий суддя робить висновок, що місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Мар`їнського районного суду Донецької області.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частиною четвертою ст.. 20 КПК України визначена участь представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Участь такого представника не звужує процесуальних прав особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі поданих представником власника майна ОСОБА_4 документів, слідчий суддя робить обґрунтований висновок, про законність реалізації останнім прав власника майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні, в частині захисну інтересів останнього.

На розгляд слідчому судді прокурором подано наступні документи: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, витяг з ЄРДР № 12023050000000280 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 204 КК України, наказ ГУНП в Донецькій області №257 від 20.02.2023 року та додаток до нього, постанова про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню № 12023050000000280 від 26.04.2023 року, постанова про створення слідчої групи за вказаним кримінальним провадженням, рапорт начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області від 26.04.2023 року, заява про дозвіл від ОСОБА_5 на проведення огляду співробітниками поліції автомобілю марки «TOYOTA Land Cruiser» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 від 26.04.2023 року, протокол огляду від 26.04.2023 року постанова при визнання предметів речовими доказами та залученні їх до кримінального провадження в якості доказів від 27.04.2023 року, витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань станом на 27.04.2023 року, наказ командувача оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» від 09.08.2022 року №50 од, копія єДокументу ОСОБА_5 , копія посвідчення водія на імя останнього, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «TOYOTA Land Cruiser» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Щодо суті заперечень представника власника майна, які він виклав під час судового засідання та долучив до матеріалів поданих на розгляд слідчому судді.

1.Безпідставність зупинення працівниками поліції транспортного засобу під час його руху. Законодавцем, відповідно до ст.. 35 Закону України « Про національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинення транспортних засобів поліцейським. До таких підстав відносять:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо особа зовнішніми ознаками схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;

12) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

На думку слідчого судді апелювання представника власника майна на необґрунтованість зупинення транспортного засобу співробітниками поліції є недоречним та таким що не кореспондується з обставинами справи. Слідчий суддя зазначає, що заперечення сторони захисту зводиться до суті клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, відмови в його задоволенні та поверненні майна володільцю. В супереч цьому, захисником по суті в суді зазначається про невідповідність дій співробітників поліції, які здійснили зупинку транспортного засобу. Вказане питання не відноситься до суті клопотання. Відповідно до ст.. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не відноситься оцінка дій співробітників поліції, які здійснили зупинку транспортного засобу. Переконливих доказів того, що зупинку транспортного засобу здійснив саме слідчий, з метою проведення його огляду, сторона захисту в судовому засіданні не надала. Відповідно вказані обставини слідчий суддя оцінює як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового засідання. Крім цього слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесенні до його повноважень згідно кримінально-процесуального Закону.

2.Відсутність ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку вищевказаного автомобілю, в зв`язку із чим, на його думку, слідчий не маючи на те відповідних повноважень провів огляд, а фактично обшук, згідно ст.. 233,234,237 КПК України чим порушив вимоги чинного законодавства.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно цієї статті не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий (дізнавач) має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних зокрема із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Органом досудового розслідування виконана вимога про невідкладність звернення з клопотанням до слідчого судді. Огляд проведений 26.04.2023 року, в період часу з 17 години 13 хвилин до 20 години 00 хвилин, клопотання подано наступного дня, а саме 27.04.2023 року.

Частиною 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке добуто в результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Крім цього відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчий суддя, в даному конкретному випадку, погоджується із стороною обвинувачення, що у зв`язку з крайньою необхідністю, з метою збереження речових доказів вказаного кримінального правопорушення, виник невідкладний випадок для проведення огляду місця події у транспортному засобі - автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині по вул. Чехова м. Добропілля Донецької області, до постановлення ухвали слідчого судді, пов`язаний з врятуванням майна, що є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий об`єктивно не мав можливості перед проведенням огляду місця події звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням. У зв`язку з цим, слідчий невідкладно до постановлення ухвали слідчого судді провів огляд місця події, а саме: транспортних засобів на підставі положень ч. 3 ст. 233 КПК України за наявності обставин вжиття невідкладних заходів пов`язаних із врятуванням майна, а саме предмету кримінального правопорушення - незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку та тютюнових виробів без марок акцизного податку та з марками сумнівного походження.

На думку слідчого судді, враховуючи ті обставини, що саме майно, у вигляді алкогольних напоїв без марок акцизного податку та тютюнові вироби без марок акцизного податку та з марками сумнівного походження, які виступають предметом злочину, можуть підтвердити злочинну діяльність та викрити винних осіб, в органу досудового розслідування виникла обґрунтована підозра про те, що вказане майно може бути знищено, у зв`язку з чим прийнято рішення про невідкладний порятунок майна.

Вилучені під час огляду місця події алкогольні напої без марок акцизного податку, тютюнові вироби без марок акцизного податку та з марками сумнівного походження можуть свідчити про вчинення злочину, який передбачений ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім цього, на користь позиції прокурора відіграє та обставина, що дозвіл на проведення огляду письмово надав водій транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що є власником предмету можливого кримінального правопорушення у вигляді алкогольних напоїв без марок акцизного податку та тютюнових виробів без марок акцизного податку та з марками сумнівного походження. Заперечення сторони захисту на предмет надання такого дозволу ОСОБА_5 тільки на візуальний огляд вказаного автомобілю спростовується самою суттю письмової заяви останнього, а також обставинами проведення огляду. Тривалість огляду транспортного засобу складає 2 години 47 хвилин, відповідно до самого протоколу огляду. Слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний період часу був достатнім для повідомлення ОСОБА_5 власника транспортного засобу - його батька ОСОБА_6 про незаконність проведення огляду автомобілю. Навіть припускаючи, що сам ОСОБА_5 не міг здійснити повідомлення до відповідних органів за телефоном про вчинення неправомірних дій слідчим, про це міг повідомити сам власник транспортного засобу. Крім цього, на невідповідність обставин вказаних стороною захисту вказує, що до теперішнього часу, а ні власником транспортного засобу, ні особою, яка на той час перебувала за його кермом, не подано ніякої заяви з метою встановлення законності дій співробітників поліції ( Відсутність повідомлення про незаконний огляд на телефон 102, або інше повідомлення про вчинення незаконних дій співробітниками поліції).

3.Щодо порушення органом досудового розслідування «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням та пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджений постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

В запереченні представник власника майна вказує на той факт, що автомобіль на момент вилучення не знаходився в опечатаному вигляді, з вільним доступом сторонніх осіб, що свідчить про не забезпечення слідчим схоронності вилученого майна. Вказані обставини, наведені стороною захисту в своєму запереченні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Слідчим суддею досліджений протокол огляду від 26.04.2023 року, який відповідає вимогам ст..ст. 104, 105, 106, 223 та 237 КПК України. Порушень порядку вилучення майна слідчим суддею в судовому засіданні не встановлено. Натомість про законність позиції органу досудового розслідування, говорить факт проведення зазначеного огляду за участю двох понятих, під безперервний відеозапис слідчої дії та участь власника майна ОСОБА_5 при його здійсненні, який в протоколі не вказував на обставини зазначені представником власника майна. Останнім під час судового засідання не заявлено клопотання про дослідження відеозапису слідчої дії, тому слідчий суддя розглядає це питання за наявними у нього матеріалами. Крім того, органом досудового розслідування 27.04.2023 року винесена постанова про при визнання вилучених предметів речовими доказами та залученні їх до кримінального провадження в якості доказів. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а тому слідчим суддею не вбачається підстав вважати, що майно не буде збережене.

4.Наявність у власника майна всіх відповідних документів на підтвердження законності та легальності походження вилученого слідчим майна. Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що до заперечення яке подане представником власника майна, додані фіскальні чеки на підтвердження факту законності походження вилученого майна, а саме тютюнових виробів, які були придбані в ТОВ «ТЕДІС Україна», за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Індустріальний район, вул.. Байкальська, буд.6-С. Слідчий суддя дослідивши вказані фіскальні чеки приходить до висновку, що органом досудового розслідування в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не ставиться питання про законність придбання вказаних виробів. Питання, щодо вилученого майна, виникає в їх походженні на момент виготовлення та реалізації первісним власником, яким може бути ТОВ «ТЕДІС Україна», або інша фізична чи юридична особа.

Щодо вилучених полімерних ємностей зі спиртовмісною рідиною, яке не маркована марками акцизного податку України, ємністю по 10 літрів кожна у кількості 62 штук, загальним об`ємом 620 літрів. Факт знаходження у полімерних ємностях спиртовмісної рідини знайшло своє підтвердження в процесі проведення огляду - органолептичним методом та вимірювальним приладом спиртометром. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000 (зі змінами та доповненнями) року вилучені в ході огляду місця події алкогольні напої в полімерних ємкостях без марок акцизного податку та тютюнові вироби з ознаками фальсифікації відносяться до неякісної та небезпечної продукції, отже належать до предметів, вилучених з обігу. Згідно вимог вищевказаного Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу. Відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої належать до підакцизних товарів. Відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. За порушення норм цього Закону щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Таким чином, законодавством України передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного податку, чи з підробленими марками акцизного податку, та реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Слідчий та прокурор не володіють спеціальними знаннями щодо надання висновків відповідності алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку вимогам ДСТУ, тобто на час розгляду клопотання, без проведення відповідної експертизи неможливо встановити, чи є вилучені під час огляду місця події алкогольні напої без марок акцизного податку та тютюнові вироби з ознаками фальсифікації, незаконно виготовленими підакцизними товарами. Виходячи з цього, слідчий суддя робить висновок, про законність позиції прокурора щодо питання порушеного представником власника майна під час розгляду клопотання.

5.Проміжок часу між внесенням відомостей в ЄРДР та початком проведення огляду, а саме в першому випадку 26.04.2023 року 16 годин 58 хвилин, в другому 17 годин 13 хвилин 26.04.2023 року, що на думку представника власника майна, виглядає сумнівним з огляду на обставини справи. Слідчий суддя, при розгляді вказаного питання, виходить з поданих на розгляд матеріалів клопотання. В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2023 року на ім`я начальника ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт начальника відділу СУ ГУНП в Донецькій області про те, що у м. Добропілля Донецької області було зупинено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який незаконно транспортував з метою збуту на території Донецької області, піч час дії військового стану етиловий спирт та тютюнові вироби не встановленого походження, що є порушенням наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.08.2022 року №50 од. В своєму рапорті просив дозволу на реєстрацію у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) УОАЗОР ГУНП в Донецькій області для подальшого внесення даного факту в ЄРДР. Час написання вказаного рапорту 15 годин 01 хвилина (згідно додатку до рапорту). Час внесення рапорту до журналу єдиного обліку 26.04.2023 року 15 годин 15 хвилин (згідно додатку до рапорту). В матеріалах справи присутній витяг з ЄРДР № 12023050000000280. Дата внесення 26.04.2023 року, час внесення - 16 годин 58 хвилин 31 секунда. Реєстратор - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 . Крім цього, в матеріалах клопотання наявний протокол огляду, складений старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_10 26.04.2023 року в період часу з 17 години 13 хвилин до 20 години 00 хвилин. Вказані обставини цілком відповідають та кореспондуються з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України. Час проведення огляду, рапорт та час внесення відомостей до ЄРДР, на думку слідчого судді насамперед свідчить про оперативність взаємодії органів прокуратури та органу досудового розслідування. Відповідно вищенаведеної норми прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказані обставини слідчий суддя розглядає як доведений стороною обвинувачення факт.

6.Хибний висновком слідчого та прокурора про мету реалізації вилученого майна, що призвело до порушення слідчим наказу №5о од від 09.08.2022 року. В судовому засіданні, виходячи з наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 є фізичною особою - підприємцем, види діяльності:

47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Додаткова діяльність:

47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами

47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах

46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього

49.41 Вантажний автомобільний транспорт

49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду)

47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах

47.53 Роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах

46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами

45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням

45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Таким чином, з огляду на проведений огляд місця події та встановленими даними за його результатами, з урахуванням великого обсягу відшуканих та вилучених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, слідчий суддя вважає суттєвими обґрунтування сторони обвинувачення про встановлення факту мети збуту, зберігання з метою збуту та транспортування з метою збуту на зазначеному вище автомобілі, незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку та тютюнових виробів з ознаками фальсифікації. Відповідно до наказу №50 од від 09.08.2022 року, командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заборонено в`їзд та переміщення територію Донецької області транспортних засобів, які здійснюють перевезення (з метою реалізації) алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі ( за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів), заборона на реалізацію яких на час воєнного стану запроваджена відповідним наказом військового командування. Виходячи із наведеного слідчий суддя родить висновок про законність дій слідчого та дотримання останнім вимог наказу №50 од від 09.08.2022 року.

7.Ігнорування слідчим вимог ч. 2 ст.216 КПК України, у відповідності до яких досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ст.. 204 КК України, проводиться детективами органів Бюро економічної безпеки України. Щодо вказаного факту, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України в разі, якщо відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені прокурором то він зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України встановлено, що якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Вказані ч. 7 ст. 214 та ч. 2 ст. 218 КПК України на час подання клопотання не вийшли, тому слідчий суддя приходить до висновку про додержання кримінально-процесуального закону на даному етапі досудового розслідування.

Підсумовуючи заперечення представника власника майна, слідчий суддя робить обґрунтований висновок, що жодне з наведених останнім фактів в судовому засіданні не знайшло підтвердження. Доводи сторони захисту ґрунтуються на припущеннях та не підкріплені допустимими та належними доказами.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В матеріалах клопотання прокурором надані об`єктивні докази на підтвердження підстав арешту майна передбачених 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25). Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Крім того у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора, які він виклав у клопотанні, а саме те що не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі об`єктів вилучених в ході огляду. Крім того матеріалами клопотання повністю доведено, що вилучені об`єкти можуть бути предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення злочину, тобто є джерелом доказів по кримінальному провадженню та можуть бути використані в якості доказів під час досудового розслідування та судового розгляду.

Постановою слідчого вказані об`єкти, на підставі ст.98-100 КПК України були визнані в якості речових доказів.

Крім того слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Виходячи з цього, слідчий суддя вважає за доцільним задовольнити клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а тому слідчим суддею не вбачається підстав вважати, що майно не буде збережене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,26,94,98,131,132,170-173 КПК України та усталеної практики ЄСПЛ, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12023050000000280 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 204 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном на спиртовмісну рідину та тютюнові вироби, вилучену в ході проведення 26.04.2022 року огляду автомобілю марки «TOYOTA Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходився під керуванням його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , а саме на:

- полімерні ємності зі спиртовмісною рідиною не марковані марками акцизного податку України, ємністю по 10 літрів кожна у кількості 62 штук;

- тютюнові вироби з ознаками фальсифікації, а саме

- цигарки з назвою торгової марки Camel Yellow не марковані маркою акцизного податку в кількості 500 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Parlament Aqua blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок

- цигарки з назвою торгової марки Camel Blue з ознаками фальсифікації в кількості 110 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки L&M Loft з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Winston Blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки KENT з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки L&M 2 capsules з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Davidoff silver з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Davidoff blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Davidoff red з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Bond 25 cigarets blue з ознаками фальсифікації в кількості 200 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Winston x style з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Winston slim filters з ознаками фальсифікації в кількості 6 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Rotmans Demi click (помаранчеві) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Rotmans Demi click (зелені) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Rotmans Demi click (фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 250 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Kent nano (фиолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Kent nano (коричневі) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки LD(помаранчеві) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки LD(рожеві) з ознаками фальсифікації в кількості 110 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки LD(фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Marlboro gold з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Marlboro red з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарки з назвою торгової марки Прима #6 з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок.

- автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та ключі від даного автомобілю.

Визначити місцем зберігання автомобілю марки «TOYOTA Land Cruiser» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Визначити місцем зберігання:

- ключів від автомобілю TOYOTA Land Cruiser» державний реєстраційний номер НОМЕР_1

- полімерних ємностей зі спиртовмісною рідиною не маркованих марками акцизного податку України, ємністю по 10 літрів кожна у кількості 62 штук;

- тютюнових виробів з ознаками фальсифікації, а саме:

- цигарок з назвою торгової марки Camel Yellow не марковані маркою акцизного податку в кількості 500 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Parlament Aqua blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок

- цигарок з назвою торгової марки Camel Blue з ознаками фальсифікації в кількості 110 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки L&M Loft з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Winston Blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки KENT з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки L&M 2 capsules з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Davidoff silver з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Davidoff blue з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Davidoff red з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Bond 25 cigarets blue з ознаками фальсифікації в кількості 200 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Winston x style з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Winston slim filters з ознаками фальсифікації в кількості 6 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Rotmans Demi click (помаранчеві) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Rotmans Demi click (зелені) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Rotmans Demi click (фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 250 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Kent nano (фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Kent nano (коричневі) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки LD(помаранчеві) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки LD(рожеві) з ознаками фальсифікації в кількості 110 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки LD(фіолетові) з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Marlboro gold з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Marlboro red з ознаками фальсифікації в кількості 100 пачок.

- цигарок з назвою торгової марки Прима #6 з ознаками фальсифікації в кількості 150 пачок - камеру зберігання речових доказів ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Повний текст ухвали складений та проголошений 04.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1