Постанова № 11082585, 31.08.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-3967/10/2370 31.08.2010 р. м. Черкаси

18 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,

за участю:

представників позивача Мисан Г.Д. та Ткаченко Г.В. за довіреностями,

відповідача ОСОБА_3 за посвідченням,

представника третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Леміш груп»про неправомірні дії субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_3, в якій просить визнати дії слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо внесення до Соснівського районного суду м. Черкаси подання про проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Промінь-Агроінвест»(код ЄДРПОУ 33585572) та ТОВ «Черкаська продовольча компанія»юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1, по кримінальній справі № 2510900127 незаконними та припинити незаконні слідчі дії та зобовязати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 усунути порушення та поновити права ТОВ «Черкаська продовольча компанія», а саме: повернути документи ТОВ «Черкаська продовольча компанія», які були вилучені під час обшуку 03.08.2010 р., усунути обмеження у праві власності ТОВ «Леміш груп»на цукор, який знаходиться на орендованих складах, опечатаних працівниками прокуратури Черкаської області під час проведення обшуку 03.08.2010 р.

Ухвалою суду від 20 серпня 2010 року за клопотання позивача залучено до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачатовариство з обмеженою відповідальністю «Леміш-груп».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.08.2010 р. за вказівкою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 співробітниками «Беркут»на території ТОВ «Черкаська продовольча компанія»проведено обшук. Як встановлено з постанови про проведення обшуку, слідчі дії стосовно ТОВ «Черкаська продовольча компанія»проводилась в рамках розслідування кримінальної справи №2510900127 на підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2010р. про проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Промінь-Агроінвест»та ТОВ «Черкаська продовольча компанія»(юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1). Однак, як зазначає позивач, постанова про порушення кримінальної справи № 2510900127 була скасована постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2010 р. та залишена в силі ухвалою апеляційного суду в Черкаській області.

Тому позивач вважає, що слідчі дії проводилися по вигаданій кримінальній справі, якої на даний час не існує, тобто за межами кримінального процесу.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов повністю.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву ТОВ «Черкаська продовольча компанія»(вхідний № 16548/2а-3967/10/2370 від 16.08.2010 р.) та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представниками позивача неодноразово заявлялись клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, 9 серпня 2010 року разом із позовною заявою позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (вхідний № 15843), в якому просив:

- зобовязати прокуратуру Черкаської області негайно усунути обмеження у праві власності ТОВ «Леміш груп» на цукор, який знаходиться на складах, опечатаних працівниками прокуратури Черкаської області.

11 серпня 2010 року позивач подав до суду заяву (вхідний № 16086), в якій повідомив суд, що у звязку з уточненнями відкликає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову №03/767 від 09.08.2010 та направляє нове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову № 03/773 від 11.08.2010 року.

У вищезазначеному клопотанні позивач просив суд заборонити слідчому ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області раднику юстиції ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії на виконання постанови про проведення обшуку Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.07.2010 року.

17 серпня 2010 року в судовому засіданні представники позивача заявили про відкликання другого клопотання про забезпечення позову №03/773 від 11.08.2010 року і просили суд його не розглядати.

31 серпня 2010 року позивач надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (вхідний № 17388/2а-3967/102370), в якому просив:

- заборонити слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 вилучати, опечатувати, мати доступ до цукру, та здійснювати будь-які інші дії по відношенню до цукру у кількості 648 тонн (як вказано у протоколі обшуку), який належить ТОВ «Леміш-груп»;

- зобовязати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 повернути речі вилучені під час проведення обшуку складських приміщень ТОВ «Черкаська продовольча компанія», а саме: пломби в кількості 2 штуки на деревяних пластинках з відтиском печатки № 27 ТОВ «Гросс Сервіс»;

- повернути продовольчі склади ТОВ «Черкаська продовольча компанія»та майно, що в них знаходиться до того стану, в якому вони перебували до проведення вищевказаних слідчих дій.

Ухвалою суду від 31 серпня 2010 року в задоволенні даного клопотання відмовлено.

Заслухавши пояснення та доводи представників позивача, відповідача, представника третьої особи, розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пункт 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень»означає орган державної влади, їхню посадову чи службову особу.

Аналізуючи норми положень Закону України «Про прокуратуру»суд приходить до висновку, що прокуратура являється спеціальним державним органом, до компетенції якого входять порушення кримінальних справ, підтримання обвинувачення, представництво інтересів громадян і держави в судовому процесі, нагляд за дотриманням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання й досудове слідство, нагляд за дотриманням законів під час виконання судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, прокуратура є державним органом, який виконує владні управлінські функції, а отже є субєктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Положення статей 17, 46, 47, 48 Закону України «Про прокуратуру»вказують, що слідчий прокуратури - посадова особа органів прокуратури, а тому також являється субєктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

З позовної заяви ТОВ «Черкаська продовольча компанія»вбачається, що предметом даного позову є оскарження дій слідчого, які ним фактично були вчинені за межами кримінального процесу.

Суд звертає увагу, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб. Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Стаття 234 Кримінально-процесуального кодексу України встановлює, що дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Тобто положення статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України передбачають можливість оскарження до суду дій слідчого і розгляд судом цих скарг лише тоді, коли порушена кримінальна справа.

Як вже зазначалось судом, за змістом ст.ст.2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до юрисдикції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Оскільки Кримінально-процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду в порядку кримінального судочинства спорів про дії слідчого за межами кримінального процесу, коли останній фактично являючись посадовою особою прокуратури діє як суб'єкт владних повноважень, то суд приходить до висновку, що такі спори належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 27 листопада 2009 року прокуратурою Черкаської області порушена кримінальна справа за фактом службового підроблення стосовно службових осіб ТОВ «Промінь-агроінвест»(код ЄДРПОУ 33585572, м. Черкаси), за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

13 січня 2010 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області радником юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи № 2510900127 відносно службових осіб ТОВ «Промінь-агроінвест»(код ЄДРПОУ 33585572, м. Черкаси) за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

13 січня 2010 року відповідачем винесена постанова про обєднання кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Промінь-агроінвест»за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України та ст. 212 ч. 3 КК України в одне провадження за фактом ухилення від сплати податків стосовно службових осіб ТОВ «Промінь-агроінвест»за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Обєднаній кримінальній справі був присвоєний єдиний номер 2510900127.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2010 р. у справі № 4 399/2010 за скаргою ОСОБА_5 скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_3 від 27.11.2009 р. про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Промінь-Агроінвест»(код ЄДРПОУ 3358572) м. Черкаси, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.06.2010 р. у справі №10-222/2010 постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2010 р. залишено без змін.

13 липня 2010 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області радником юстиції ОСОБА_3 за погодженням заступника прокурора Черкаської області до Соснівського районного суду м. Черкаси направлено подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Промінь-Агроінвест»та ТОВ «Черкаська продовольча компанія».

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2010 року постановлено рішення про проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Промінь-Агроінвест»та ТОВ «Черкаська продовольча компанія»за юридичною адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1.

03 серпня 2010 року на підставі зазначеної постанови, оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області за участю працівників УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області, директора ТОВ «ЧПК», головного бухгалтера ТОВ «ЧПК», із залученням заступника начальника КРУ в Черкаській області, у присутності понятих проведено обшук в приміщенні та на території ТОВ «Черкаська продовольча компанія»за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1, про що складено протокол обшуку.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач, обшук проведений в рамках розслідування кримінальної справи № 2510900127 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, по якій постанова про порушення кримінальної справи не оскаржувалась і не являється скасованою.

З даним твердженням відповідача суд не може погодитися з наступних підстав.

Аналізуючи подання про проведення обшуку від 13 липня 2010 року, суд встановив, що вказаний документ містить нижчезазначені невідповідності.

Так спочатку слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звертається до голови Соснівського районного суду м. Черкаси по матеріалам кримінальної справи №2510900127, а в мотивувальній частині відповідач вказує про провадження досудового слідства по кримінальній справі № 25109000122. З цього приводу відповідач пояснив про допущення ним помилки в номері кримінальної справи при складанні подання, при цьому вказавши, що вірним вважати кримінальну справу №2510900127.

В подальшому при аналізі зазначеного подання судом встановлено, що відповідач вказує про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Промінь-Агроінвест».

В судовому засіданні відповідач пояснив, що в поданні про проведення обшуку допущена ще одна помилка, а саме: слід вважати вірним: порушення кримінальної справи №2510900127 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, суд встановив, що дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо внесення до Соснівського районного суду м. Черкаси подання від 13 липня 2010 року про проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Промінь-Агроінвест»та ТОВ «Черкаська продовольча компанія»є незаконними та вчинені за межами кримінального процесу, оскільки відповідач звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням в рамкам розслідування кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яка вже була скасована постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2010 р., яка набрала законної сили, а тому суд вважає, що позов в даній частині підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимогу позивача про зобовязання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо усунення порушень та поновлення прав ТОВ «Черкаська продовольча компанія», а саме: повернути документи ТОВ «Черкаська продовольча компанія», які були вилучені під час обшуку 03.08.2010 р., усунути обмеження у праві власності ТОВ «Леміш груп»на цукор, який знаходиться на орендованих складах, опечатаних працівниками прокуратури Черкаської області під час проведення обшуку 03.08.2010 р., суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналізуючи протокол обшуку від 03.08.2010 р., судом встановлено, що обшук проведений на підставі постанови про проведення обшуку Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.07.2010 р., яка на даний час є чинною і безпосередньо оперуповноваженим УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області, а тому вимога позивача про зобовязання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 усунути порушення та поновити права ТОВ «Черкаська продовольча компанія»тим способом, який вказано у позовній заяві є неналежним способом захисту прав позивача, оскільки сам відповідач не брав участі в проведені обшуку і сам безпосередньо не вилучав документи і предмети.

Крім того, не знайшли підтвердження посилання позивача про факт порушення відповідачем прав, законних інтересів третьої особи - ТОВ «Леміш-груп».

Своєю ухвалою від 20.08.2010 суд зобовязав ТОВ «Леміш-груп»надати у судове засідання документи, які підтверджують факт договірних відносин між ТОВ «Леміш-груп»та ТОВ «Черкаська продовольча компанія»щодо зберігання цукру у кількості 648 тон на продовольчих складах позивача. Однак жодних документів, які підтверджували факт існування договірних відносин між ТОВ «Леміш-груп»та ТОВ «Черкаська продовольча компанія»щодо зберігання цукру у кількості 648 тон позивач та третя особа суду не представили.

В матеріалах справи містяться договори оренди майна від 03 вересня 2009 року та 02 вересня 2009 року відповідно, укладених між ТОВ «Черкаська продовольча компанія»та ТОВ «Леміш-груп». Предметом вказаних договорів є строкове платне володіння та користування ТОВ «Леміш-груп» нежитловими приміщеннями, що знаходяться у власності ТОВ «Черкаська продовольча компанія». В даних договорах вказано, що метою оренди є зберігання матеріальних цінностей, які належать ТОВ «Леміш груп». Проте вказані документи не містять доказів, що цукор у кількості 12978 мішків (приблизно 648 тон), який був опечатаний під час обшуку 3 вересня 2010 року належить саме ТОВ «Леміш груп».

На питання суду, чому в позовній заяві позивач вказує, що продовольчі склади в яких проводився обшук належать ТОВ «Черкаська продовольча компанія»на праві оренди і були передані в суборенду третій особі, в той час як договори оренди майна від 03 вересня 2009 року та 02 вересня 2009 року вказують про факт передачі саме в оренду ТОВ «Леміш-груп»власних нежитлових приміщень ТОВ «Черкаська продовольча компанія», представник позивача пояснив, що в позовній заяві була допущена технічна помилка.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо внесення до Соснівського районного суду м. Черкаси подання від 13 липня 2010 року про проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Промінь-Агроінвест»(код ЄДРПОУ 33585572) та ТОВ «Черкаська продовольча компанія»юридична адреса: м. Черкаси, вул.Смілянська, 122/1, по кримінальній справі № 2510900127 незаконними.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»(18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1, код 24350064) судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 3 вересня 2010 року

СуддяР.В. Холод