Постанова № 11081846, 30.08.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. № 2а-821/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

при секретарі Янчак П.О.,

з участю представників: позивача Посікіри Р.Р., відповідача Демідюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства фірма «Нова»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про визнання нечиним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство фірма «Нова»звернулось з позовом до ДПІ у Сихівському районі м.Львова, в якому просить визнати нечиним податкове повідомлення рішення № 0000562321/0 від 06.04.2009 р. про донарахування податкового зобовязання і застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 30 537,00 грн., з яких 20 358,00 грн. - основний платіж та 10 179,00 грн. штрафні (фінансові) санкції. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що первинними документами підтверджується реальність господарських операцій між ПП фірма «Нова»та ТзОВ «Профліга»за договорами № 2401/1 від 24.10.2006 р. та 1407/2 від 10.06.2008 р., тому висновок відповідача про безпідставність включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених підприємством за придбані у ТзОВ «Профліга»товари і послуги, з тих підстав, що вказаний субєкт господарювання не звітується перед податковими органами, не відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник позивача Посікіра Р.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ДПІ в Сихівському районі м. Львова Демідюк В.В. позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що позивач неправомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ТзОВ «Профліга», яке знаходиться в розшуку та з березня 2008 року не подає податкової звітності. Неподання ТзОВ «Профліга»податкової звітності свідчить про відсутність господарської діяльності товариства, у товариства відсутні необхідні умови для здійснення відповідної господарської діяльності, проти посадових осіб товариства порушена кримінальна справа за ст. 205 ч.2, ст. 209 ч.1, ст. 221 ч.3 КК України. Оскільки контрагентом позивача не виконано своїх зобовязань по сплаті податку перед бюджетом, вважає правомірними висновки податкового органу про нікчемність угод між ПП фірма «Нова»та ТзОВ «Профліга», а також податкове повідомлення рішення рішення № 0000562321/0 від 06.04.2009 р. про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій у встановлених законом розмірах. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позивач Приватне підприємство фірма «Нова», зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Львівської міської ради 16.05.1994 року за ідентифікаційним номером 35855093, узятий на податковий облік в ДПІ у Галицькому районі м. Львова 26.05.1994 року за № 2810.

З 14.11.2008 року підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

Відповідно до виданого ДПІ у Галицькому районі м. Львова Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.08.1997 року № 17816325 ПП фірма «Нова»є платником ПДВ.

Згідно наданої Головним управлінням статистики у Львівській області довідки № 1563 з ЄДРПОУ видами діяльності ПП фірма «Нова»за КВЕД є: оптова торгівля офісною технікою й обладнанням, оптова торгівля офісними меблями, інші види оптової торгівлі, технічне обслуговування та ремонт компютерної техніки, оптова торгівля іншими промисловими товарами.

За результатами виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства фірма «Нова»ДПІ у Сихівському районі м. Львова складено акт № 655/23-209/20812912 від 02.03.2009 р. з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Профліга»за період з 01.03.2008 року по 31.08.2008 року, яким встановлено, що підприємство неправомірно включило до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ТзОВ «Профліга», чим порушило вимоги п.1.7, п.1.8 ст.1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.7.3.1 п.7.3., пп. 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 20357,57 грн., в тому числі за березень 2008 року на суму 274,96 грн., за квітень 2008 року на суму 919,16 грн., за червень 2008 року - на суму 5068,91 грн., за липень 2008 року на суму 12841,98 грн., за серпень 2008 року - на суму 1252,56 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесено податкове повідомлення - рішення № 0000562321/0 від 06.04.2009 р., яким ПП фірма «Нова»визначено податкове зобовязання по ПДВ в сумі 30 537,00 грн., з яких 20 358,00 грн. - основний платіж та 10 179,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем в порядку адміністративного оскарження на спірне податкове повідомлення рішення подавалась скарга до ДПІ у Сихівському районі м. Львова, за результатами розгляду якої податкове повідомлення - рішення від 06.04.2009 р. № 0000562321/0 залишено без змін.

Встановлено, що між ПП фірма «Нова» (Замовник) та ТзОВ «Профліга»(Виконавець) укладено Договір про надання послуг та поставку товарів № 2410/1 від 24.10.2006 р., відповідно до п. 1 якого Виконавець продає Замовнику у власність товари, надає послуги, виконує роботи за заявками Замовника, належної якості, а Замовник зобовязується придбавати в асортименті, кількості, ціні та вартості, що визначаються у накладних на товар і актах виконаних робіт, які після складання становлять невідємну частину цього договору.

На виконання умов договору № 2410/1 від 24.10.2006 р. ТзОВ «Профліга»виписало податкові та видаткові накладні на загальну суму 53605,15грн. в т.ч. ПДВ 8934,19 грн., а також сторонами оформлено акти здачі прийняття виконаних робіт.

Придбані ПП фірма «Нова»в ТзОВ «Профліга» товари та послуги в подальшому позивачем були реалізовані наступним покупцям:

- JIOTB Антимонопольний комітет України (акт виконаних робіт від 07.04.08р., п/н від 07.04.08 №05929);

- ТзОВ «Територія бізнесу»(акт виконаних робіт від 26.06.08р. №07658, п/н від 25.06.08 №06285;п/н від 26.06.2008р. №06286);

- АБ «Енергобанк»(код ЄДРПОУ 35574536) (акт виконаних робіт від 23.07.08р. №07798, п/н від 24.07.08 №06395);

- ТзОВ «Л-Профі»(акт виконаних робіт від 14.08.08р. №07913, п/н від 14.08.08 №06503);

- АБ «Енергобанк»(код ЄДРПОУ 35574536) (акт виконаних робіт від 02.06.08р. №07641, п/н від 02.06.08 №06235);

- АБ «Енергобанк»(код ЄДРПОУ 35574536) (акт виконаних робіт від 02.06.08р. №07642, п/н від 02.06.08 №06236);

- АБ «Енергобанк»(код ЄДРПОУ 35574536) (акт виконаних робіт від 23.07.08р. №07799, п/н від 24.07.08 №06396);

- АБ «Енергобанк»(код ЄДРПОУ 35574536) (акт виконаних робіт від 12.08.08р. №07868, п/н від 12.08.08 №06460);

- АБ «Енергобанк»(код ЄДРПОУ 35574536) (акт виконаних робіт від 10.09.08р. №08070, п/н від 18.08.08 №06504).

Крім цього, між ПП фірма «Нова»(Замовник) та ТзОВ «Профліга»(Виконавець) був укладений договір №1407/2 Про виконання робіт по налаштуванні серверу та компютерної мережі від 10.06.2008 р., згідно якого Виконавець зобовязується провести поставку матеріалів та обладнання і виконати роботи в терміни, узгоджені Сторонами.

На виконання умов договору №1407/2 від 10.06.2008 р. ТзОВ «Профліга»виписало податкові та видаткові накладні на загальну суму 68540,22 грн. в т.ч. ПДВ 11423,38 грн., а також сторонами оформлено акти здачі прийняття виконаних робіт.

Придбані ПП фірма «Нова»в ТзОВ «Профліга» товари та послуги в подальшому позивачем були реалізовані наступним покупцям:

- Відділ освіти Пустомитівської РДА (накладна від 10.07.08р. №07715, п/н від 10.07.08 №06438);

- ВАТ «Львівський локомотиворемонтний завод»(накладна від 17.07.08р. №07773, п/н від 17.07.08 №06365);

- ДП «Полікомерція -Україна»(накладна від 29.07.08р. №07813, п/н від 28.07.08 №06405);

- АБ «Енергобанк»(код ЄДРПОУ 35574536) (акт виконаних робіт від 23.07.08р. №07798, п/н від 24.07.08 р. № 06395);

- АБ «Енергобанк»(код ЄДРПОУ 35574536) (акт виконаних робіт від 23.07.08р. №07799, п/н від 24.07.08 №06396);

- ТзОВ «Оптех»(накладна №07857 від 16.07.08, п/н від 16.07.2008р. №06450);

- ТзОВ «Оптех»(накладна №07856 від 06.07.08, п/н від 06.07.2008р. №06449).

Як вбачається з акту № 655/23-209/20812912 від 02.03.2009 р., всі зазначені вище податкові та видаткові накладні, виписані ТзОВ «Профліга»та ПП фірма «Нова», а також акти здачі прийняття виконаних робіт були надані позивачем та враховані податковим органом при проведенні перевірки.

В описовій частині акту перевірки податковий орган на підставі поданих позивачем первинних документів підтверджує придбання ПП Фірма «Нова»у ТзОВ «Профліга»товарів і послуг, здійснення позивачем розрахунків за них (арк. 8-9 акту), а також подальшу реалізацію цих товарів та послуг покупцям (арк. 9-10 акту), чим визнає реальність всіх здійснених між ними господарських операцій.

Висновок податкового органу про порушення ПП фірма «Нова» п.1.7, п.1.8 ст.1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.7.3.1 п.7.3., пп. 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР щодо заниження суми податку на додану вартість в сумі 20357,57 грн. зроблено на підставі того, що ТзОВ «Профліга»знаходиться в розшуку та з березня 2008 року не подає податкової звітності,неподання податкової звітності свідчить про відсутність господарської діяльності товариства, у товариства відсутні необхідні умови для здійснення відповідної господарської діяльності, а саме: відсутність персоналу, основних та транспортних засобів , проти посадових осіб товариства порушена кримінальна справа за ст. 205 ч.2, ст. 209 ч.1, ст. 221 ч.3 КК України. Вказані обставини, на думку податкового органу, свідчать про нікчемність угод між ТзОВ «Профліга»та ПП фірма «Нова».

Суд вважає такі висновки податкового органу помилковими, виходячи з наступного.

Визначення платників податку на додану вартість, обєкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету встановлено Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями.

Спеціальною нормою в регулюванні спірних правовідносин є правила податкового обліку, встановлені статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, податкова накладна вважається недійсною лише в разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно податковий номер платника ПДВ.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За приписами пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Системний аналіз наведених пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що контрагент позивача ТзОВ «Профліга»на момент укладення з ним договорів був зареєстрований платником податку на додану вартість, тому мав право на виписку податкових накладних.

У п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Представлені позивачем документи ( податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт) підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та його право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених підприємством у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), які підлягають використанню в його господарській діяльності, що дає підстави суду зробити висновок про правомірність включення ПП фірма «Нова»до податкового кредиту за березень квітень, червень серпень 2008 року сум податку на додану вартість за господарськими операціями по придбанню товарів і послуг у ТзОВ «Профліга».

Не виконання контрагентом свого зобовязання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, судом до уваги не беруться посилання відповідача на правомірність нарахування позивачу податку на додану вартість з тих підстав, що вказаний контрагент не звітується перед податковими органами.

Висновок відповідача про нікчемність угод № 2401/1 від 24.10.2006 р. та 1407/2 від 10.06.2008 р., укладених між ПП фірма «Нова»і ТзОВ «Профліга», не відповідає фактичним обставинам і спростовується зібраними по справі доказами.

Доводи податкового органу про порушення проти посадових осіб товариства кримінальної справи за ст. 205 ч.2, ст. 209 ч.1, ст. 221 ч.3 КК України судом до уваги не беруться, оскільки в силу частини першої статті 72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини у разі якщо вони встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі. Вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 статті 72 КАС України).

На час розгляду справи відсутній вирок у кримінальній справі, котрий набрав законної сили, який в розумінні частити четвертої ст. 72 КАС України є обовязковим для адміністративного суду.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано суду доказів щодо правомірності спірного податкового повідомлення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення № 0000562321/0 від 06.04.2009 р., суд прийшов до висновку, що воно прийнято відповідачем без урахування вимог Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР і з порушенням передбачених ст. 2 КАС України принципів.

Згідно зі ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Виходячи із системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України такий спосіб захисту як вимога визнання акту нечинним може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів.

Відмінність між встановленням судом протиправністю акту індивідуальної дії, яким є податкове повідомлення рішення, та нормативно-правових актів є істотною і полягає, зокрема, в моменті втрати чинності такими актами.

У разі визнання протиправним індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, способом захисту при оскарженні податкового повідомлення рішення є визнання його судом протиправним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що податкове повідомлення рішення № 0000562321/0 від 06.04.2009 р. відповідача підлягає визнанню протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн.40 коп., сплаченого за квитанцією № 6319/100 від 26.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 0000562321/0 від 06 квітня 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірма «Нова»3 (три) грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2010 року.

Суддя Хома О.П.