Постанова № 11081849, 27.08.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 р. № 2а-4591/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

при секретарі Янчак П.О.,

з участю представників: позивача Равлюк Т.І., відповідача Звір Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання нечиним та скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Жовківському районі Львівської області, в якому просить визнати частково нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області № 372/23-4/5697/22343338 від 20 квітня 2010 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року на суму 22634 грн. 14 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договорів з ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»№ 402 від 28 липня 2009 року, Львівським облводгоспом № 2009/16 від 26 серпня 2009 року та наданих ДТГО «Львівська залізниця» технічних умов №ДТ-38/3 від 29 січня 2010 року підприємство одержало послуги з метою використання їх в своїй господарській діяльності, повязаній з проектуванням, будівництвом і експлуатацією шахти №1 «Любельська». За таких обставин вважає правомірним включення до складу податкового кредиту грудня 2009 року суми ПДВ із вказаних послуг, а спірне податкове повідомлення рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Представники позивача Равлюк Т.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що укладання договорів № 402 від 28 липня 2009 року, № 2009/16 від 26 серпня 2009 року та одержання технічних умов, виконання яких підтверджується актами приймання виконаних робіт, було здійснено підприємством з метою використання у своїй господарській діяльності. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ДПІ у Жовківському районі Львівської області Звір Р.П. позову не визнав. Пояснив, що в порушення пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»неправомірно включило до складу податкового кредиту грудня 2009 року та січня 2010 року суми ПДВ та завищило суми бюджетного відшкодування ПДВ, сплачені позивачем за одержані від ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ДТГО «Львівська залізниця», Львівського облводгоспу послуги, які були не використані підприємством в господарській діяльності, проте були заявлені ним до бюджетного відшкодування ПДВ. Вважає спірне податкове повідомлення-рішення законним. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За результатами проведеної ДПІ у Жовківському районі Львівської області позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2010року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2009 по 31.12.2009 року, складено акт № 727/23-4/22343338 від 20.04.2010 року, яким встановлено порушення:

- пп. 7.7.1, пп.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р.:завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2010 року на суму 23288,00 грн.;

- пп. 7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»: завищено податковий кредит за грудень 2009 року на суму 54205 грн, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2009 року, яке включається до складу податкового кредиту за січень 2010 року на суму 30917 грн,

- пп. 7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»: завищено податковий кредит за січень 2010 року на суму 23777 грн., в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2010 року на суму 23777 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Жовківському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 372/23-4/5697/22343338 від 20 квітня 2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 23288,00 грн.

Висновок податкового органу про порушення пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту грудня 2009 року та січня 2010 року сум податку на додану вартість та завищення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»суми бюджетного відшкодування ПДВ на 22634 грн. 14 коп., зроблений на підставі того, що не підтверджено використання в господарській діяльності підприємства послуг, наданих Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця», Львівським облводгоспом та Державним підприємством «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», які заявлені позивачем до бюджетного відшкодування ПДВ.

Предметом оскарження є спірне податкове повідомлення-рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року на суму 22634 грн. 14 коп., заявленої позивачем до бюджетного відшкодування ПДВ за вказані послуги.

Відповідно до пп.7.7.1. п.7.1 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 393/34 ВР від 28 грудня 1994 року сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону №168/97 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Враховуючи те, що сума ПДВ, яка віднесена платником податку до складу податкового кредиту, є величиною, яка впливає на суму бюджетного відшкодування цього податку, суд, вирішуючи питання про наявність у особи права на бюджетне відшкодування ПДВ, повинен встановити факт правомірності формування податкового кредиту такого платника податку за відповідні періоди.

Відповідно до п. 7.4.1. ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого у звязку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника.

Отже, вказана норма Закону № 168/97-ВР повязує настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів (послуг) для використання таких у господарській діяльності платника податку.

Позивач Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля», зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Жовківською райдержадміністрацією Львівської області 31.10.1996 року (код ЄДРПОУ 22343338) та узятий на податковий облік у ДПІ у Жовківському районі Львівської області 12.11.2002 року за № 370.

Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля»є платником ПДВ відповідно виданого ДПІ у Жовківському районі Львівської області Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.02.2002 року № 18504241.

Як вбачається зі Статуту ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»підприємство виконує, зокрема, проектування, будівництво і експлуатацію шахти №1 «Любельська»у Львівсько-Волинському вугільному басейні.

Судом встановлено, що між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» (Замовник) та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(Виконавець) укладено договір про надання послуг № 402 від 28 липня 2009 року, предметом якого є виконання робіт по топографічній зйомці траси під будівництво двох ліній електропередач від Добротвірської ТЕС до Шахти «Любельська»№ 1-2 на території Жовківського, Камянка-Бузького і Сокальського районів Львівської області, а також винос опор ліній електропередач в натурі. Вартість послуг становить 145231,40 грн., в тому числі ПДВ 24205,23 грн.

26 серпня 2009 року між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» (Замовник) та Львівським облводгоспом (Виконавець) укладено договір на створення проектно-кошторисної документації № 2009/16, предметом якого є розробка робочого проекту «Відновлення відкритого осушного колектору (канал «Бутинський») на території Жовківського району Львівської області. Вартість послуг становить 90 972 грн., в тому числі ПДВ 11454 грн.

Умовами зазначених договорів регулюється порядок надання послуг та їх оплати. Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт.

Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця»надано Технічні умови від 29.01.2010 року № ДТ 38/3, якими погоджено примикання залізничної підїзної колії ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» до станції Добросин.

Згідно податкової накладної від 15.12.2009 року № 36, виданої ДТГО «Львівська залізниця»вартість технічних умов погодження становить 961,46 грн., в тому числі ПДВ 160,24 грн.

Позивачем представлені акт здачі-приймання виконаних робіт від 11.12.2009 року по договору № 402 від 28 липня 2009 року; акт від 17.12.2009 року № 1/2009/16 здавання-приймання проектної документації за договором № 2009/16 та акт здачі-приймання виконаної роботи від 25.12.2009 року про надання послуг ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень».

Як вбачається з акту перевірки № 727/23-4/22343338 від 20.04.2010 року, податковим органом визнається проведення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» розрахунків з Державним підприємством «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»Львівським облводгоспом та Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця», за надані ними послуги, а також підтверджується факт одержання таких послуг на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт.

Крім цього, в акті відображено зміст договорів, актів здачі-приймання виконаних робіт та технічної документації, переданої ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» за актами на виконання умов договору.

Податковий орган обґрунтовує свій висновок про не підтвердження використання одержаних позивачем послуг у господарській діяльності підприємства лише тим, що канал «Бутинський», траса електропостачання та підїзна залізнична колія не є власністю ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» та не знаходяться на його балансі.

Суд вважає безпідставним такий висновок, оскільки чинне податкове законодавство не повязує використання платником податку придбання (виготовлення) матеріальних та нематеріальних активів (послуг) у своїй господарській діяльності з вказаними відповідачем обставинами.

Оскільки одним із видів діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»є проектування, будівництво і експлуатація шахти №1 «Любельська»у Львівсько-Волинському вугільному басейні, то суд вважає, що придбання у ДТГО «Львівська залізниця», Львівського облводгоспу та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»визначених договорами послуг, повязаних із проектуванням та будівництвом шахти №1 «Любельська», здійснювалось позивачем для використання в господарській діяльності підприємства.

Представлені позивачем та враховані податковим органом при проведенні перевірки первинні документи (договори, податкові накладні, акти здавання-приймання виконаних робіт, технічна документація, платіжні доручення) підтверджують використання наданих ДТГО «Львівська залізниця», Львівським облводгоспом та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»послуг в господарській діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», а також його право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених підприємством у звязку з придбанням цих послуг. Тому суд вважає помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, висновок відповідача про неправомірність включення до складу податкового кредиту грудня 2009 року та січня 2010 року суми податку на додану вартість 22634 грн. 14 коп. грн. та завищення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»сум бюджетного відшкодування ПДВ.

Правомірність віднесення позивачем вказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту за відповідний період підтверджує право підприємства на бюджетне відшкодування таких.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано доказів правомірності прийняття податкового повідомлення рішення № 372/23-4/5697/22343338 від 20 квітня 2010 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року на суму 22634 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення № 372/23-4/5697/22343338 від 20 квітня 2010 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року на суму 22634 грн. 14 коп., суд прийшов до висновку, що воно прийняте відповідачем без урахування вимог Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року і з порушенням передбачених ст. 2 КАС України принципів.

Згідно зі ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Виходячи із системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України такий спосіб захисту як вимога визнання акту нечинним може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів.

Відмінність між встановленням судом протиправністю акту індивідуальної дії, яким є податкове повідомлення рішення, та нормативно-правових актів є істотною і полягає, зокрема, в моменті втрати чинності такими актами.

У разі визнання протиправним індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, способом захисту при оскарженні податкового повідомлення рішення є визнання його судом протиправним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення відповідача №372/23-4/5697/22343338 від 20 квітня 2009 року підлягає визнанню протиправним в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року на суму 22634 грн. 14 коп.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн.40 коп., сплаченого за квитанцією № 6319 від 27 травня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати частково протиправним податкове повідомлення - рішення Жовківському районі Львівської області №372/23-4/5697/22343338 від 20 квітня 2009 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року на суму 22634 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 14 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»3 (три) 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 01 вересня 2010 року.

Суддя Хома О.П.