Постанова № 11081134, 25.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 р. справа № 2а-15100/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Абдукадирової К.Е.

при секретарі Окрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Мале підприємство «Юнион-углегазодобыча»

до першого відповідача: Державної податкової інспекції у м. Сніжному

до другого відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

про визнання недійними податкових повідомлень-рішень № 0000172342/0 від 20.04.2010 р., № 0000162342/0 від 20.04.2010, № 0000232342/0 від 21.05.2010 р.

за участю представників сторін:

від позивача: Луцай С.В. за дов. від 29 червня 2010 року; Полякова М.А. за дов. від 24 червня 2010 року

від прокуратури: Ноздрьов С.В. за посвідченням

від відповідача першого: Шевченко І.П. за дов. від 7 жовтня 2010 року; Рудова Н.І. за дов. від 20 серпня 2010 року

від другого відповідача: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мале підприємство „Юнион-углегазодобыча” звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Сніжному (далі відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області (далі відповідач 2) про визнання недійними податкових повідомлень-рішень № 0000172342/0 від 20.04.2010 р., № 0000162342/0 від 20.04.2010 (з урахуванням змін).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за результатами господарської діяльності відповідно до норм Закону України „Про податок на додану вартість” були надані декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму бюджетного відшкодування 525604 грн., за листопад 2009 року 525397 грн., за грудень 2009 року 103414 грн., за січень 2010 року 721656 грн. Всього на суму 2806797 грн.

З 21.12.2009 р. по 16.03.2009 р. відповідачем 1 проведені позапланові виїзні перевірки з питання підтвердження бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2009 року, за результатами яких складені акти № 6/23-32457909 від 14.01.2010 р., № 132/23-32457909 від 19.02.2010 р., довідка № 234/23-32457909 від 19.03.2010 р. згідно з якими податковий орган дійшов висновку, що не можливо підтвердити заявлені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в розмірі 399985 грн., за листопад 2009 р. - 157619 грн., за грудень 2009 р. - 511900 грн.

З 01.04.2010 р. по 15.04.2010 р. відповідачем 1 проведено позапланову виїзну перевірку з питання підтвердження бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 р., за результатами якої складено акт № 302/23-32457909 від 20.04.2010 р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172342/0 від 20.04.2010 р. та зроблено висновок про завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 164754 грн.

Також 19.04.2010 р. відповідачем 1 складений акт невиїзної документальної перевірки № 301/23-32457909, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000162342/0 від 20.04.2010 р., згідно з яким сума завищеного бюджетного відшкодування з ПДВ становить: за жовтень 2009 р. - 252290 грн., листопад 2009 р -157619 грн., грудень - 358846 грн., всього на суму 768755,00 грн.

Позивач вважає, що висновки відповідача 1 про неможливість підтвердження сум бюджетного відшкодування з ПДВ зустрічними перевірками контрагентів по ланцюгу не відповідає вимогам чинного законодавства. Закон України „Про податок на додану вартість” не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Порядок проведення зустрічних перевірок регулюється наказами ДПА України та не відповідає Закону України „Про податок на додану вартість”. Згідно з актами перевірок не виявлено порушень податкового законодавства позивачем, тобто операції належним чином відображені в документах бухгалтерської та податкової звітності. Висновки про завищення сум бюджетного відшкодування з ПДВ ґрунтуються на відсутності документів у контрагентів 3-4 ступеня по ланцюгу і не можуть бути підставою для зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

Враховуючи наведене, позивач має усі законні підстави на відшкодування з бюджету заборгованості у розмірі 2806797 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача1 заперечує проти задоволення позовних вимог, надавши письмові заперечення. Позиція відповідача 1 обґрунтована неможливістю підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування за жовтень-грудень 2009 р. та січень 2010 р. по ланцюгу постачальників до виробника зустрічними перевірками. Вказана обставина обумовлена наявністю в 2-му ланцюгу контрагентів, які не надали документи для перевірки (ТОВ „ВФК „Рутекс”), не знаходяться за юридичною адресою (ТОВ „Провімакс-торг”), відповідь про результати зустрічних перевірок яких відсутня (ТОВ „Неосервіс”). Наявністю в 3-му ланцюгу підприємств, які не знаходяться за юридичною адресою (ПП „Метрал, ТОВ „Вега”, ТОВ „Будівельна фірма „Промстройпродукт”, ТОВ „Провімакс-торг”), які не надали документи для перевірки (ТОВ „Кларен Дон”), відповідь про результати зустрічних перевірок відсутня (ПП „Євелін”, ДП „Торезанрацит”)

Крім того, надійшла інформація від Маріупольської митниці, що позивач при здійсненні експортних операцій згідно з ВМД №№ 703070506/9/605361 від 05.12.2009 р., 703070506/9/605379 від 06.12.2009 р., 703070506/9/605377 від 06.12.09, 703070506/9/605378 від 06.12.2009 р., 703070506/9/605345 від 05.12.2009 р. для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу вугілля надані підроблені сертифікати якості. На запит СБУ ДП „Торезантрацит” повідомляє, що в журналі результатів хімічних аналізів не зареєстровані копії посвідчення якості. Відносно директора ТОВ „Сават” Лавриненко О.П. складені протоколи про порушення митних правил №№ 0062/70300/10, 0062/70300/10.

На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача2 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Думка відповідача 2 стосовно заявлених позовних вимог суду не відома, оскільки ним суду заперечення проти позову не надано.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мале підприємство „Юнион-углегазодобыча”, є юридичною особою, зареєстрований Виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради народних депутатів 02.04.2003 р., ідентифікаційний код 32457909, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 02.04.2003 р. № 292262 серії АОО , знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції в місті Сніжному, є платником податку на додану вартість згідно з Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.04.2007 р. № 100037284, індивідуальний податковий номер 32457905239 (арк. справи 142, том1) .

Позивачем подана до податкового органу податкова декларація з ПДВ за жовтень 2009 року, яка прийнята 20.11.2009 р. за вх. № 17681 (арк. справи 143, 144 том1 ). Разом із додатками, що не є спірним між сторонами. За декларацією за жовтень 2009 року бюджетному відшкодуванню на рахунок платника підлягає сума в розмірі 525604 грн.

Позивачем подана до податкового органу податкова декларація з ПДВ за листопад 2009 року, яка прийнята 21.12.2009 р. за вх. № 9002319286 (арк. справи 150,151 том 1), Разом із додатками, що не є спірним між сторонами. Позивачем заявлено до відшкодування з ПДВ за декларацією за листопад 2009 року 525397 грн.

Позивачем подана до податкового органу податкова декларація з ПДВ за грудень 2009 року, яка прийнята 19.01.2010 р. за вх. № 9002637116. Разом із додатками, що не є спірним між сторонами. Позивачем заявлено до відшкодування з ПДВ за декларацією за грудень 2009 року 1034140 грн.

Позивачем подана до податкового органу податкова декларація з ПДВ за січень 2010 року, яка прийнята 22.02.2010 р. за вх. № 9000401457. Разом із додатками, що не є спірним між сторонами. Позивачем заявлено до відшкодування з ПДВ за декларацією за січень 2010 року 721656 грн.

Позивачем подана до податкового органу податкова декларація з ПДВ за лютий 2010 року, яка прийнята 22.03.2010 р. за вх. № 9000751292. Разом із додатками, що не є спірним між сторонами. Позивачем заявлено до відшкодування з ПДВ за декларацією за лютий 2010 року 865863 грн.

Тобто матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав дії, передбачені п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п. 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На виконання зазначених вимог відповідачем 1 проведені наступні позапланові виїзні перевірки:

1. Позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.09.2009 р. по 31.10.2009 р. За результатами перевірки складений акт від 14.01.2010 № 6/23-32457909 (арк. справи 212-234).

В акті визначено (стор. 3-4), що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судовому порядку недійсними, укладення позивачем нікчемних правочинів.

Перевіркою не встановлено порушень в частині визначення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року.

Перевіркою підтверджене відображене позивачем у декларації за жовтень 2009 року бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 125619 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року в сумі 399985 грн., що повязано з неотриманням матеріалів перевірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з позивачем.

2. Позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.10.2009 р. по 31.11.2009 р. За результатами перевірки складений акт від 19.02.2010 № 132/23-32457909(арк. справи 235-266).

В акті визначено (стор. 3-4), що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судовому порядку недійсними, укладення позивачем нікчемних правочинів.

Перевіркою не встановлено порушень в частині визначення суми бюджетного відшкодування за листопад 2009 року.

Перевіркою підтверджене відображене позивачем у декларації за листопад 2009 року бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 367778 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року в сумі 157619 грн., що повязано з неотриманням матеріалів перевірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з позивачем.

3. Позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.11.2009 р. по 31.12.2009 р. За результатами перевірки складена довідка від 19.03.2010 № 234/23-32457909 (арк. справи 1-27).

В довідці визначено (стор. 3-4), що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судовому порядку недійсними, укладення позивачем нікчемних правочинів.

Перевіркою не встановлено порушень в частині визначення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року.

Перевіркою підтверджене відображене позивачем у декларації за грудень 2009 року бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 522240 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2009 року в сумі 511900 грн., що повязано з неотриманням матеріалів перевірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з позивачем.

4. Позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в грудні 2010 р. За результатами перевірки складений акт від 20.04.10 № 302/23-32457909 (арк. справи 117-141).

В акті визначено (стор. 4), що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судовому порядку недійсними, укладення позивачем нікчемних правочинів.

5. За результатами перевірки, проведеної шляхом автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту позивача з контрагентами (покупцями та постачальниками), розбіжностей по контрагентам не встановлено, та не встановлено взаємовідносин позивача з платниками, які мають ризиковий стан.

Перевіркою встановлено порушення в частині визначення суми бюджетного відшкодування за січень 2010 року.

Податковий орган дійшов висновку, що на порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 декларації з ПДВ за січень 2010 р. в сумі 164754 грн.

Вказане порушення обумовлено тим, що постачальниками, які є посередниками, не надані для перевірки документи: податкові накладні, які підтверджують отримання вугілля, платіжні доручення, які підтверджують оплату за вугілля.

Позивач мав взаємовідносини з ТОВ „ВКФ „Максі-Мет”, код за ЄДРПОУ 33280652, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (14,5 % податкового кредиту). ТОВ „ВКФ „Максі-Мет” є посередником, його постачальником є ТОВ „Провімакс-торг”, код за ЄДРПОУ 36253574, (2 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька та відсутнє за юридичною адресою.

Позивач мав взаємовідносини з ТОВ „Стар Лайтс”, код за ЄДРПОУ 36560058, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (9,7% від податкового кредиту). ТОВ „Стар Лайтс” є посередником, його постачальником є ТОВ „Неосервіс”, код за ЄДРПОУ 36811268, (2 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька. Відповідь на запит відповідача щодо підтвердження взаємовідносин, який спрямований за місцем податкового обліку, не надана.

Перевіркою підтверджено відображення позивачем у декларації з ПДВ за січень 2010 р. бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 556902 грн.

На підставі наведеного акту відповідачем 1 за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.04.2010 № 0000172342/0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 164754 грн.

Позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в грудні 2010 р. та січні 2010 р. За результатами перевірки складений акт від 21.05.2010 р. № 381/23-32457909 (арк. справи 28-50).

В акті визначено (стор. 3-4), що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судовому порядку недійсними, укладення позивачем нікчемних правочинів.

За результатами перевірки, проведеної шляхом автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту позивача з контрагентами (покупцями та постачальниками), розбіжностей по контрагентам не встановлено, та не встановлено взаємовідносин позивача з платниками, які мають ризиковий стан.

Перевіркою встановлено порушення в частині визначення суми бюджетного відшкодування за лютий 2010 року.

Податковий орган дійшов висновку, що на порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, .п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 декларації з ПДВ за лютий 2010 р. в сумі 98153 грн. та по рядку 26 в сумі 4163 грн.

Вказане порушення обумовлено тим, що за результатами зустрічних перевірок не підтверджено суми податкового кредиту платниками податку по ланцюгу. Постачальниками, які є посередниками, не надані для перевірки документи: податкові накладні, які підтверджують отримання вугілля, платіжні доручення, які підтверджують оплату за вугілля.

У звязку з не підтвердженням податкового кредиту по ланцюгу позивач ТОВ „ВКФ „Максі-Мет” - ТОВ „Провімакс-торг” не можливо підтвердити суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення грудня 2009 року в розмірі 38289 грн.

У звязку з не підтвердженням податкового кредиту по ланцюгу позивач ТОВ „Стар Лайтс” ТОВ „Неосервіс” не можливо підтвердити суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення грудня 2009 року в розмірі 28272 грн.

У звязку з не підтвердженням податкового кредиту по ланцюгу позивач ТОВ „ВКФ „Максі-Мет” - ТОВ „Провімакс-торг” не можливо підтвердити суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення січня 2010 року в розмірі 31592 грн. та рядку 26 декларації з ПДВ за лютий у сумі 4163 грн.

Перевіркою підтверджено відображення позивачем у декларації з ПДВ за лютий 2010 р. бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 767710 грн.

На підставі наведеного акту відповідачем 1 за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.05.2010 р. № 0000232342 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 98153 грн.

Тобто частина заявлених сум бюджетного відшкодування підтверджується актами від 14.01.2010 № 6/23-32457909, від 19.02.2010 № 132/23-32457909, від 20.04.10 № 302/23-32457909, від 21.05.2010 р. № 381/23-32457909, довідкою від 19.03.2010 № 234/23-32457909, сторонами у суді не заперечується та не викликає у суду будь-яких сумніві щодо їх достовірності та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніві щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визначення.

Відповідачем 1 проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за період: жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р. За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку, що позивачем на порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 декларації з ПДВ у загальній сумі 768755 грн., у тому числі за жовтень 2009 р. на суму 252290 грн., листопад 2009 р.- 157619 грн., грудень 2009 р. - 358846 грн.

Вказаним актом визначено, що перевіркою достовірності нарахування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, неможливо підтвердити суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 р. у розмірі 252291 грн., за листопад 2009 р. 157619 грн., за грудень 2009 р. 358846 грн. у звязку з тим, що за результатами зустрічних перевірок не підтверджений податковий кредит по ланцюгу. Постачальниками, які є посередниками, не надані для перевірки документи: податкові накладні, які підтверджують отримання вугілля, платіжні доручення, які підтверджують оплату за вугілля.

Позивач мав взаємовідносини з ТОВ „Юнион-углегазодобыча”, код за ЄДРПОУ 31534713 (44 % від податкового кредиту), який є посередником, його постачальником є ТОВ „Керуюча компанія „Атлас”, код за ЄДРПОУ 25355767, (2 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в Алчевській ОДПІ. Встановлено, що ТОВ „Керуюча компанія „Атлас” є посередником, постачальниками якого є:

1) ПП „Євелін”, код за ЄДРПОУ 36409089, (3 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська. Відповідь на запити щодо підтвердження взаємовідносин не отримано;

2) ПП „Метрал”, код за ЄДРПОУ 36409052, (3 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська та відсутнє за юридичною адресою, наслідком чого є неможливість проведення зустрічної перевірки.

Постачальником ТОВ „Юнион-углегазодобыча” є ТОВ „Донфінфрапром”, код за ЄДРПОУ 36381417, (2 ланцюг), який знаходиться на податковому обліку у Куйбишевському районі м. Донецька. ТОВ „Донфінфрапром” є посередником, постачальником якого є ТОВ „Кларен Дон” (3 ланцюг), код за ЄДРПОУ 34225388, знаходиться на податковому обліку ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька. ТОВ „Кларен Дон” є посередником, постачальники якого не відомі у звязку з ненаданням для перевірки документів.

Постачальником ТОВ „Юнион-углегазодобыча” є ТОВ „Компанія Сават”, код за ЄДРПОУ 34359920, 32,1% від податкового кредиту, 2 ланцюг, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька. ТОВ „Компанія Сават” є посередником, постачальниками якого є:

1) ТОВ „Вега” (3 ланцюг), код за ЄДРПОУ 315869, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька. Зустрічну перевірку ТОВ „Вега” неможливо провести у звязку з відсутністю його за юридичною адресою;

2) ТОВ „Будівельна фірма „Промстройпродукт” (3 ланцюг), код за ЄДРПОУ 3656242, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська. Зустрічну перевірку ТОВ „Будівельна фірма „Промстройпродукт” неможливо провести у звязку з відсутністю його за юридичною адресою.

Постачальником ТОВ „Юнион-углегазодобыча” є ТОВ „ВКФ „Максі-Мет” (2 ланцюг), код за ЄДРПОУ 33280652, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (14,5 % податкового кредиту). ТОВ „ВКФ „Максі-Мет” є посередником, його постачальником є ТОВ „Провімакс-торг”, код за ЄДРПОУ 36253574, (3 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька та відсутнє за юридичною адресою, що обумовлює неможливість проведення зустрічної перевірки.

Постачальником ТОВ „Юнион-углегазодобыча” є ТОВ „ВФК „Рутекс” (2 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька. ТОВ „ВФК „Рутекс” є посередником, але документи для перевірки не надані, тому відомості про постачальників відсутні.

Постачальником ТОВ „Юнион-углегазодобыча” є ТОВ „Укрдонінвест” (2 ланцюг) , код за ЄДРПОУ 30775586, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Торезі. ТОВ „Укрдонінвест” є посередником, його постачальником є ДП „Торезанрацит”(3 ланцюг), код за ЄДРПОУ 30775586, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Торезі. Відповідь на запити щодо проведення зустрічних перевірок не отримана.

На підставі цього акту перевірки відповідачем 1 за порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.2010 р. № 0000162342/0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в загальній сумі 768755 грн.

Суд вважає податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість такими, що підлягают визнанню недійсними.

Предметом доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Згідно з п. 1.8. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ” встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового кредиту.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. Закону України “Про податок на додану вартість” товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією

Суми, які були сплачені позивачем постачальникам товарів, з урахуванням податку на додану вартість, підтверджені в судовому засіданні податковими накладними, іншими первинними документами, а також реєстром отриманих та виданих податкових накладних.

Експортні операції засвідчені належно оформленими вантажно митними деклараціями.

Матеріалами справи підтверджується реальність господарських операцій позивача, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та бюджетне відшкодування. Судом встановлений статус постачальників позивача, яким сплачував кошти з урахуванням ПДВ. Постачальники позивача були зареєстровані як платники ПДВ на момент вчинення відповідних господарських операцій. а тому мали право видавати позивачу податкові накладні. Обставина звязку між фактом придбання товарів і господарською діяльністю платника податку підтверджена під час розгляду справи.

В запереченнях відповідач 1 вказує, що за результатами перевірки сплати податку на додану вартість по ланцюгу до постачальника встановлена неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів у звязку з відсутністю за юридичною адресою контрагентів 2 та 3 ланцюга постачальників (ТОВ „Провімакс-торг”, ПП „Метрал, ТОВ „Вега”, ТОВ „Будівельна фірма „Промстройпродукт”), ненаданням документів для перевірки (ТОВ „ВФК „Рутекс”, ТОВ „Кларен Дон”), або відсутністю відповіді на запит щодо проведення зустрічної перевірки (ТОВ „Неосервіс”, ПП „Євелін”, ДП „Торезанрацит”).

Суд не погоджується з доводами відповідача 1, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Згідно з положеннями Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обовязок щодо визначення обєкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку продавця товару.

Обовязок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку покупця.

Закон України «Про податок на додану вартість» не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку продавцем обєктів оподаткування правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

Із змісту 1.8. ст. 1 наведеного Закону вбачається, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Нормами цього закону не передбачений обовязок покупця товару платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету, тому доводити надмірну сплату ПДВ саме до державного бюджету є таким, що не відповідає встановленому законодавчо механізму справляння цього виду податку.

Системний аналіз положень Закон України «Про податок на додану вартість» свідчить, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Щодо посилань відповідача 1 на інформацію Маріупольської митниці, що позивач при здійсненні експортних операцій згідно з ВМД №№ 703070506/9/605361 від 05.12.2009 р., 703070506/9/605379 від 06.12.2009 р., 703070506/9/605377 від 06.12.09, 703070506/9/605378 від 06.12.2009 р., 703070506/9/605345 від 05.12.2009 р. для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу вугілля надані підроблені сертифікати якості суд враховує наступне. П.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. Закону України “Про податок на додану вартість” закріплює, що товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією. До матеріалів справи долучені належно оформлені вантажно митні декларації. Порушення митних правил при оформленні вантажно митної декларації не тягне за собою неврахування її для цілей податкового обліку. Під час розгляду справи обставина фактичного перетину митного кордону товаром та реальність експортної операції надійшла своє підтвердження.

Неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість обумовлює обґрунтованість позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ.

Відповідно до підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, законодавцем закріплено, бюджетне відшкодування має здійснюватися у вказані строки.

Проведення податковим органом зустрічних перевірок не може подовжити визначений Законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Визначене законодавством право податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватися без порушення приписів Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мале підприємство „Юнион-углегазодобыча” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Мале підприємство „Юнион-углегазодобыча” до Державної податкової інспекції у місті Сніжному, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійними податкових повідомлень-рішень № 0000172342/0 від 20.04.2010 р., № 0000162342/0 від 20.04.2010, № 0000232342/0 від 21.05.2010 р. - задовольнити повністю.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сніжному № 0000172342/0 від 20.04.2010 р., № 0000162342/0 від 20.04.2010, № 0000232342/0 від 21.05.2010 р.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприєство «Юнион-углегазодобыча» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 серпня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 28 серпня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.