Рішення № 11078247, 30.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2010 р.           Справа № 7/88. За позовом Прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства спеціального зв’язку від імені якого діє Чернівецький обласний вузол спеціального зв’язку

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фітофабрика”

про стягнення заборгованості по договірних зобов’язаннях –2104,00 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача –Калініченко В.Д. - директор

від відповідача –не з’явився

в засіданні приймав участь прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства спеціального зв’язку від імені якого діє Чернівецький обласний вузол спеціального зв’язку звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фітофабрика” про стягнення заборгованості по договірних зобов’язаннях у сумі 2104,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 24 грудня 2009 року між сторонами було укладено договір № 246 на послуги міжнародної прискореної пошти “ЕМS”, згідно якого відповідач здав позивачу відправлення, які відповідають вимогам до пересилання відправлень міжнародної прискореної пошти “ЕМS”, а позивач прийняв від відповідача в приміщенні спецзв’язку відправлення, які відповідають вимогам до пересилання відправлень міжнародної прискореної пошти “ЕМS” та забезпечив пересилання цих відправлень до адресата. Далі прокурор зазначає, що відповідач за надані згідно вищезазначеного договору послуги зобов’язувався сплатити позивачу суму у розмірі 4104,00 грн. При цьому, відповідач здійснив лише передоплату за надані послуги у сумі 2000,00 грн., а тому, на момент пред’явлення позову в останнього перед позивачем існує заборгованість у сумі 2104,00 грн. Прокурор стверджує, що позивач звертався до відповідача з листом № 10-04/51 від 25 лютого 2010 року про сплату в добровільному порядку заборгованості у сумі 2104,00 грн., однак останній зазначену заборгованість не сплатив, що також підтверджується наданою позивачем довідкою № 10/04-203 від 30 серпня 2010 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання 09 серпня 2010 року, 30 серпня 2010 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

При цьому, ухвалою від 09 серпня 2010 року суд попереджав відповідача про те, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

24 грудня 2009 року між Державним підприємством спеціального зв’язку в особі Чернівецького обласного вузла спеціального зв’язку та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фітофабрика” укладено договір № 246 на послуги міжнародної прискореної пошти “ЕМS”.

Так, 30 грудня 2009 року на підставі вищезазначеного договору та згідно адресних ярликів, митних декларацій CN 23 та квитанцій № 103/18, № 103/19, № 103/20, № 103/21, № 103/22, № 103/23 від 30 грудня 2009 року позивач прийняв від відповідача відправлення міжнародної прискореної пошти “ЕМS” та забезпечив їх пересилання адресату до Ізраїлю.

За послуги по забезпеченню умов даного договору відповідач зобов’язаний був сплатити позивачу суму у розмірі 4104,66 грн. Однак, відповідач здійснив лише передоплату за надані послуги у сумі 2000,00 грн. Таким чином, у відповідача перед позивачем залишились зобов’язання щодо сплати за надані послуги у сумі 2104,66 грн.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.1. договору № 246 на послуги міжнародної прискореної пошти “ЕМS” від 24 грудня 2009 року передбачено, що за послуги виконавцю по забезпеченню умов даного договору відправником сплачуються кошти згідно діючих тарифів на пересилання міжнародної прискореної пошти “ЕМS” в національній валюті по курсу НБУ на момент надання послуги.

Отже, враховуючи те, що відповідач не виконав у повному розмірі свого обов’язку щодо сплати коштів за надані послуги, останній зобов’язаний сплатити на користь позивача заборгованість у сумі 2104,00 грн.

Судові витрати зі сплати державного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фітофабрика” –Чернівецька обл., смт. Путила, вул. Українська, 123, код 25081888, р/р 26006128597 в ЧОД “РайффазенБанк Аваль” м. Чернівці, МФО 380805:

-          на користь Державного підприємства спеціального зв’язку в особі Чернівецького обласного вузла спеціального зв’язку Державного підприємства спеціального зв’язку –м. Чернівці, вул. Худякова, 6, код 23250484, р/р 26007301141700 в філії ЧОУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 356334 - заборгованість у сумі 2104,00 грн.;

-          в доход Державного бюджету України –102,00 грн. державного мита (Одержувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;

-          до спеціального фонду Державного бюджету України –236,00 грн. оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Одержувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30 серпня 2010 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 03 вересня 2010 року.

Суддя                                         О.С. Тинок.