Ухвала суду № 11078241, 07.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "07" вересня 2010 р.                                                                      Справа №1/98

За позовом Приватного акціонерного товариства “Сведбанк Інвест” м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес” м.Чернівці

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Системабуд” м.Бориспіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки –10381653,27 доларів США

Суддя Желік Б.Є.

Представники

від позивача –Захарченко Ю.О., довіреність від 10.05.2010р. №153

від відповідача –не з’явилися

від третьої особи –не з’явилися

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22 жовтня 2009 року за позовною заявою Приватного акціонерного товариства (ПАТ) “Сведбанк Інвест” м.Київ із залученням до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Системабуд” м.Бориспіль Київської області у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про стягнення на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Гермес” м.Чернівці 10381653,27 доларів США , у т.ч.:

- 9000000,00 доларів США заборгованості по кредиту за кредитним договором № 485 від 09.06.2006р., укладеного між ЗАТ “ТАС –Інвестбанк” , правонаступником якого є позивач у цій справі, та ТОВ “Системабуд”;

- 1125250,00 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами;

- 118166,67 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів;

- 81543,35 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами ;

- 54000,00 доларів США щорічної комісії за управління кредитною лінією;

- 2693,25 доларів США пені за несвоєчасну сплату щорічної комісії за управління кредитною лінією.

Стягнення заявлених у позові грошових сум позивач просить здійснити шляхом звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 485/ІП-1 від 22.06.2006р., а саме на об’єкт нерухомості –будівлю (фізкультурно-оздоровчий комплекс) загальною площею 4258,40кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, Парковий проїзд, 3, та до складу якого входять: адміністративно-оздоровчий комплекс літера “А” площею 3829,30кв.м; побутовий комплекс літера “Б” площею 315,90кв.м; трансформаторна літера “В” площею 48,10кв.м; роздягальня літ. “Г” площею 65,10кв.м; корти № 1 за витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно; огорожа № 2 за витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно; замощення 1 за витягом з Реєстру прав власності.

Позивач також просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 485/ІП-1 від 22.06.2006р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку незалежної експертизи.

Ухвалами від 17 листопада, 03 і 17 грудня 2009 року та від 26 січня 2010 року розгляд справи судом відкладався з підстав, наведених в ухвалах, у т.ч. за клопотанням сторін та у зв’язку з неподанням ними витребуваних судом додаткових доказів, що мають значення для справи.

Ухвалою від 26.01.2010р. розгляд справи відкладено на 16 лютого 2010 року із зобов’язанням відповідача і третю особу –ТОВ “Системабуд”, якого залучено до участі у справі ухвалою від 22.10.2009 року, подати до суду визначені в п.2 резолютивної частини ухвали документи.

У зв’язку з оскарженням в апеляційному порядку відповідачем ухвали від 26.01.2010р. матеріали справи надсилались до Львівського апеляційного господарського суду, який постановою від 21.05.2010 року залишив оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. Матеріали справи повернуті до господарського суду Чернівецької області 10.08.2010 року.

Ухвалою від 11.08.2010р. призначено розгляд справи на 07.09.2010р.

06.09.2010р. відповідач подав суду клопотання по відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування керівника у щорічній відпустці за межами Чернівецької області.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2010р. заперечував проти обґрунтованості клопотання про відкладення розгляду справи. Звернув увагу суду на відсутність доказів перебування керівника відповідача у відпустці та зазначив, що інтереси юридичної особи окрім його керівника можуть представляти й інші працівники товариства, уповноважені особи на підставі довіреності. При цьому, дії відповідача щодо оскарження ухвал, нез’явлення в судове засідання, подання необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи свідчать про умисне затягування розгляду справи по суті.

Поряд з цим, позивач подав заяву про заміну сторони правонаступником, а саме замінити позивача його правонаступником Публічним акціонерними товариством “Сведбанк” (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, код ЄДРПОУ 19356840).

Представники відповідача, третьої особи у засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Розглянувши подані суду клопотання, заяви та додані до них документи, суд здійснює заміну сторони у справі та відкладає розгляд справи з огляду на таке.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник ТОВ “Гермес” не був обмежений у праві надати довіреність представникові для участі у розгляді справи або надати письмові пояснення по суті спору. При цьому слід зазначити, що дана справа слухалась у чотирьох судових засіданнях, проте відповідач відзиву так і не представив, представник відповідача не з’явився у жодне судове засідання. Наведені дії відповідача свідчать про свідоме затягування процесу, порушення прав інших учасників судового процесу стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Проте, враховуючи визнання обов’язковою участь представників сторін в даному судовому засіданні та нез’явлення представника відповідача, третьої особи, неподання відповідачем витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи та попереджає відповідача, третю особу, що у разі їх неявки в наступне судове засідання справу буде розглянуто на підставі наявних документів.

Щодо заяви позивача про заміну сторони правонаступником, суд зазначає таке.

Згідно п.1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”, зареєстрованого 23.06.2010р., останній виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях Приватного акціонерного товариства “Сведбанк Інвест”.

З урахуванням наведених обставин, суд у порядку визначеному ст. 25 ГПК України здійснює заміну позивача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством “Сведбанк” (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, код ЄДРПОЛУ 19356840).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.25, 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Замінити позивача Приватне акціонерне товариство “Сведбанк Інвест” м.Київ його правонаступником - Публічним акціонерним товариством “Сведбанк” (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, код ЄДРПОЛУ 19356840).

2.Відкласти розгляд справи на 10-30 год. 07 жовтня 2010 року.

3. Відповідачу і третій особі у справі в строк до дня розгляду справи подати до суду документи, визначені в п.2 резолютивної частини ухвали від 26 січня 2010 року.

4. Попередити відповідача, третю особу, що у разі неявки їх представників в судове засідання справу буде розглянуто на підставі наявних документів.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя                                         Б.Є. Желiк