Ухвала суду № 11078065, 01.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 8/25-10-49/84-10

вх. № 4334/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Верчак Ю.В., дор. № 722 від 18.02.2010 року

відповідача - Тур Р.С., дор. № 323 від 14.04.2010 року

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" Сумської дистанції колії, м. Суми

про стягнення 100881,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення з Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" Сумської дистанція колії заборгованість за надані послуги з теплопостачання згідно договору № 196-Т від 01.10.2006 р. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 100881,47 грн., з яких 99013,75 грн. - сума основного боргу, 1629,28 грн. - пеня та 238,44 грн. - три відсотки річних.

В судовому засіданні 08.06.2010 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в який зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість в сумі 89349,60 грн. у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 11531,87 грн., з яких 9664,15 грн. - сума основного боргу, 1629,28 грн. - пеня та 238,44 грн. - три відсотки річних. Заява в судовому засіданні 08.06.2010 року була прийнята судом до провадження, розгляд справи продовжений з її урахуванням.

01.09.2010 року позивач в судовому засіданні надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в який зазначив, що станом на час розгляду справи сума основного боргу відповідачем сплачена в повному обсязі, від стягнення нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних витрат позивач відмовляється, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження по справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2006 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" (Виконавець) та СТГО "Південна залізниця" Сумської дистанції колії (Споживач) був укладений договір № 196-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.1. договору сторони домовились, що розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі (гривні) на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів, які визначені умовами цього договору, або додатками до цього договору. У відповідності до п. 3.3. договору споживач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року, що підтверджується відповідними актами прийому - передачі теплової енергії, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року утворилась заборгованість в сумі 99013,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в який зазначив про сплату відповідачем суми основного боргу в повному обсязі.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та припинити провадження по справі щодо стягнення з відповідача 9664,15 грн. заборгованості за отриману теплову енергію на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідача 1629,28 грн. пені та 238,44 грн. трьох відсотків річних. Проте в заяві від 01.09.2010 року позивач відмовився від позову в цій частині. Враховуючи, що відповідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення відмовитись від позову та приймаючи до уваги, що надана позивачем заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити надану заяву в цій частині.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині заявлених до стягнення 1629,28 грн. пені та 238,44 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Зважаючи на те, що підставою для подання позову було неналежне виконання умов договору, та заборгованість погашена відповідачем після звернення до суду позивача, суд, відповідно ч. 5 ст. 49 ГПК України покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22, 49, п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про припинення провадження по справі.

Провадження у справі № 8/25-10-49/84-10 припинити .

Стягнути з Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця" Сумської дистанції колії (юридична адреса: 40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 1, фактична адреса: 40022, м. Суми, вул. Тополянська, 10, р/р 26004000216 в КФ АБ "Експрес - Банк", МФО 337212, код 01073320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (адреса: 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, р/р 2600710607 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в м. Суми, МФО 337483, код 33698892) - 990,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 231,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя