Рішення № 11077892, 05.07.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 липня 2010 року справа № 5020-11/085

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К”

          (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського,буд.29)

          (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Південна, буд.2-б)

до:           Приватного підприємства „АЇ БІ АЇ - ВІНКО”

          (99057, м.Севастополь, вул.Фадеєва, буд.15, кв.59)

про           стягнення заборгованості у розмірі 36934,43 грн.

          Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Бєлкіна А.В., довіреність б/н від 01.04.2010, ТОВ "Планета Сервіс-К";

відповідача - Лазарева Л.В., наказ №1 від 18.03.2009, ПП „АЇ БІ АЇ - ВІНКО”.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства „АЇ БІ АЇ - ВІНКО” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 36934,43 грн., з яких основна заборгованість –29104,03 грн., пеня –4172,04 грн., 3% річних –883,91 грн., збитки від інфляції –2774,45 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати отриманого за договором № ПСК-0510/09 від 01.04.2009 товару.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.04.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/085.

Протягом розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги, у заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 115-122) остаточно просив стягнути з відповідача 37905,43 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 29104,03 грн., пеня у розмірі 5162,17 грн., 3% річних у розмірі 883,91 грн., збитки від інфляції у розмірі 2755,32 грн. Вказана заява прийнята судом.

19.05.2010 позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення помилково перерахованих грошових коштів - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - у розмірі 236,00 грн.

Суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, проте представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Враховуючі те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” (Постачальник) та приватним підприємством „АЇ БІ АЇ - ВІНКО” (Покупець) було укладено договір № ПСК-0510/09 (далі –Договір) (а.с. 18-20).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник зобов’язується у порядку та у строки, встановлені даним Договором, передавати у власність покупцю товар, у певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його за умовами, визначені цим Договором.

Кількість та асортимент товару, що постачається, зазначаються в накладній, яка складена на підставі замови покупця та є невід’ємною частиною даного Договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 7.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2009.

У випадку, якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного Договору не повідомить іншу сторону про бажання розірвати Договір, даний Договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 96817,08 грн., що підтверджується копіями накладних, які долучені до матеріалів справи (а.с. 24-53).

Вказані накладні скріплені печаткою відповідача та підписані представниками відповідача за довіреностями, копії яких також долучені до матеріалів справи, (а.с. 21-23).

За твердженням позивача, зобов’язання з постачання товару виконувались ним належним чином та своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість останнього перед позивачем станом на момент вирішення спору склала 96817,08 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2.4 Договору покупець здійснює оплату товару за умовами відстрочення платежу:

-          за форматний та факсовий папір - 100% попередня оплата;

-          за комп’ютерні аксесуари протягом 14 календарних днів;

-          за канцелярські товари протягом 30 календарних днів;

-          за пакувальні матеріали та скотч протягом 14 календарних днів

з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за канцелярські товари, отримані останнім у період з 27.05.2009 по 05.08.2009, у розмірі

29104,03 грн.

Станом на момент вирішення спору докази погашення відповідачем заборгованості у розмірі 29104,03 грн. відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги про стягнення вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 883,91 грн. за період з 27.06.2009 по 10.03.2010 та збитки від інфляції у розмірі 2755,32 грн. за період з 01.09.2009 по 28.02.2010.

Перевіривши розрахунки збитків від інфляції та 3% річних, суд вважає, що вказані розрахунки здійснені з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.2 Договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно не оплаченої суми за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5162,17 грн. за період з 27.06.2009 по 04.03.2010.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на сплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „АЇ БІ АЇ - ВІНКО”          (99057, м.Севастополь, вул.Фадеєва, буд.15, кв.59, код ЄДРПОУ 36401430, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 29; 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Південна, буд.2-б код ЄДРПОУ 32748711, відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 29104,03 грн., пеню у розмірі 5162,17 грн., 3% річних у розмірі 883,91 грн., збитки від інфляції у розмірі 2755,32 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 379,05 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 09.07.2010