Рішення № 11077888, 05.07.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 липня 2010 року справа № 5020-11/059 За позовом: Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м.Севастополь, вул.Луначарського, буд.5)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

про стягнення штрафу у розмірі 149966,28 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивач - Михайлова О.Є., довіреність № 55 від 11.01.2010, Фонд комунального майна СМР;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 31.05.2010, ФОП ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання договору оренди, зобовязання повернути орендоване майно, стягнення 167606,37 грн., з яких: заборгованість зі сплати орендної плати - 16013,47 грн., пеня - 690,36 грн., 30% річних - 936,26 грн., штраф 149966,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди № 49-09 від 05.11.2009.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.03.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/059.

У судовому засіданні 05.07.2010 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у якому просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 149966,28 грн. Вказана заява прийнята судом.

Ухвалою суду від 05.07.2010 провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення орендної плати у розмірі 16013,47 грн., пені у розмірі 690,36 грн., 30% річних у розмірі 936,26 грн. припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що вказана заборгованість була погашена відповідачем у процесі розгляду справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва для витребування нових доказів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 72) просив зменшити розмір штрафних санкцій на суму штрафу у розмірі 149966,28 грн., у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди та зобовязання відповідача повернути приміщення просив відмовити.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2009 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 49-09 (далі - Договір) (а.с.10-12).

Відповідно до пункту 1.1 Договору з метою ефективного використання комунального майна та здобуття найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення в житловому будинку літ „А” (з № IV-1 по № IV-16) з прибудовою літ „а”, загальною площею 155,30 кв.м. з двома ганками, розташоване за адресою: м.Севастополь, вул.Хрустальова, 165, та знаходиться на балансі КП „РЕП №16”.

Вартість вбудованих нежитлових приміщень складає, згідно незалежної оцінки станом на 31 серпня 2009 року 362100 грн.

Орендоване нежитлове приміщення буде використовуватися для розміщення майстерні по ремонту взуття (34,22 кв.м.), складу (37,70 кв.м.), магазину непродовольчих товарів і (або) продовольчих товарів з реалізацією товарів підакцизної групи (83,88 кв.м.).

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що він діє до 17.06.2014.

Факт передачі Обєкта Договору в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 05.11.2009 (а.с.14).

За твердженням позивача, свої зобовязання щодо внесення орендної плати відповідач виконував неналежним чином, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно зі статтями 549, 610 Цивільного кодексу України, статтею 230 Господарського кодексу України є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 218, 233 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 8.7 Договору передбачено, що у випадку, якщо прострочення внесення орендної плати буде продовжуватися більше 60 календарних днів, орендар сплачує на користь орендодавця зверх збитків штраф у сумі, що дорівнює трикратному розміру річної орендної плати за договором.

У звязку з тим, що орендна плата за період з 01.09.2009 по 31.01.2010 перераховувалась відповідачем з порушенням строків, встановлених Договором, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 149966,28 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, у звязку з тим, що порушення відповідачем умов Договору доведене позивачем, підтверджене матеріалами справи та не заперечується відповідачем, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства.

Проте, згідно з пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Таким чином, суд приймає до уваги значне важке фінансове становище відповідача, надмірно великий розмір штрафу порівняно зі збитками позивача, а тому вважає, що розмір суми штрафних санкцій підлягає зменшенню до 3000,00 грн.

Витрати позивача по сплаті державного мита у розмірі 1499,66 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, код ЄДРПОУ 23895637, відомості про рахунки в установах банків відсутні) штраф у розмірі 3000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1499,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

СуддяВ.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 08.07.2010.